Решение № 2-1901/2020 2-1901/2020~М-1522/2020 М-1522/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1901/2020

Дело №2-1901/2020

74RS0031-01-2020-002619-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рыбаловой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Ссылаются на то, что <дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Банком ответчику открыт банковский <номер обезличен>, а также предоставил кредит в сумме 65 000 руб., то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <дата обезличена>. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждают выпиской по счету. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условиями договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 59 055,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,67 руб. (л.д.3-4).

От ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражения на заявление о применении срока исковой давности не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ноябре 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы истца, наименования Банка Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО1. АП. был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику выдан кредит 65 000 рублей на срок по июль 2009 года с внесением платежей ежемесячно до 02 числа каждого месяца под 11,99% годовых (л.д. 15).

Банк свои обязательства выполнил, открыл ответчику банковский <номер обезличен>, а также предоставил кредит в сумме 65 000 руб.,

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата обезличена> выданного на основании заявления АО «Банка Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №от <дата обезличена> в сумме 73 352,81 руб. (л.д. 14).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласилась с ними добровольно.

Банком суду представлена заключительная счет – выписка для оплаты задолженности ответчику. Согласно которой, по состоянию на <дата обезличена> заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме у ФИО1 составляет 72 170, 26 руб., срок оплаты до <дата обезличена> (л.д.9).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет сумму основного долга - 50 798,21с руб., проценты - 2 383,52 руб., штрафы за пропуск платежей – 3 300 руб., комиссия за смс- сервис – 2 574,00 руб. (л.д. 7-8).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О применении указанного срока было заявлено ответчиком по делу.

Как видно из представленного расчета, а также выписки по счету фактически задолженность ответчиком по процентам, основному долгу, плате за пропуск минимального платежа рассчитана ответчиком по состоянию на <дата обезличена>. Последний платеж по договору ФИО1 внесен в феврале 2007 года.

В соответствии с положениями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой часть договора о карте, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет- выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание, дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 <дата обезличена>, его выдачи, отмены –, обращения в районный суд с иском –<дата обезличена>, а также дату оплаты, установленную в заключительном счете выписке суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено15 июля 2020 года