Решение № 2-3810/2021 2-3810/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-3810/2021

Дело № 2-3810/2021

УИН: 50RS0028-01-2021-000023-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 04 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/2021 по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее малолетняя дочь ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «МГКБ» в связи с полученной ею травмой - переломом правой руки, ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО6 была проведена закрытая репозиция перелома правой плечевой кости, после чего был произведен рентгенологический снимок, который показал, что проведенная репозиция была неэффективной, так как смещение костных отломков устранить не удалось, врачом не было предпринято мер, направленных на исключение риска развития осложнений. ДД.ММ.ГГГГ врачом была проведена операция по установке спиц, который в дальнейшем проводил лечение ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачи ДГКБ № им. ФИО7 провели обследование и указали, что необходимо срочное нейрохирургическое вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделали операцию по устранению котрактуры, транспозиции места прикрепления сухожилий сгибателей правой кисти. Врачами № им. ФИО7 поставлен диагноз - котрактура Фолькмана правой конечности и установлена группа инвалидности - ребенок - инвалид. Моей несовершеннолетней дочери оказано лечение ненадлежащего качества, больницей нанесен вред здоровью, в связи с чем, данный вред подлежит возмещению. Также, мною понесены дополнительно расходы на лечения ребенка, расходы на лекарственные препараты, транспортные расходы.

29.03.2017г. следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по МО по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту причинения малолетней ФИО2, тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В ходе расследования уголовного дела проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводам СМЭ проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имелся безоскольчатый перелом в нижней трети правой плечевой кости, посттравматическая нейропатия срединного и локтевого нервов справа, сопровождающаяся двигательными нарушениями средней степени тяжести.

Также экспертами установлено, что при лечении переломов, подобных установленному у ФИО2, возможны различные варианты тактики ведения больных, но все показанные при подобных переломах методы лечения являются оперативными и должны быть проведены в ближайшие 6-8 часов после травмы в условиях травматологического отделения. В случае невозможности проведения оперативного лечения в вышеуказанные сроки в конкретной медицинской организации, больного следует направить в другую специализированную медицинскую организацию, располагающую возможностями проведения оперативного вмешательства.

Анализ медицинских документов и материалов дела свидетельствует о том, что за медицинской помощью ФИО2 обратилась в Детскую городскую поликлинику 3, где ей было рекомендовано обратиться в Мытищинскую городскую больницу. При наличии клинически выявленного перелома правой плечевой кости, рекомендация обращаться в травматологическое отделение стационара была дана врачом поликлиники правильно и своевременно.

Из записей в медицинской карте стационарного больного Мытищинской ГКБ известно, что ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом, ей выполнена рентгенография правого локтевого сустава в одной проекции, проведено обезболивание, осуществлена закрытая репозиция перелома и наложение гипсовой лонгеты, произведена контрольная рентгенография в одной проекции.

Результат проведенной манипуляции был неудовлетворительным, о чем свидетельствую наличие смещения отломков перелома на контрольной рентгенограмме. В этом случае было необходимо, как указано выше, провести срочное оперативное вмешательство в Мытищинской городской больнице, а в случае невозможности его осуществления - направить больную в специализированную травматологическую больницу.

Тот факт, что пациентка не была своевременно направлена на стационарное лечение, привел к тому, что наиболее благоприятные сроки для оперативного лечения были упущены, и в дальнейшем это привело к затягиванию процесса лечения и развитию неврологических осложнений.

Объективных причин допущения дефектов в диагностике и лечении перелома надмыщелка правой плечевой кости у ФИО2 врачом- травматологом ФИО8 судебно-медицинская экспертная комиссия из представленных материалов не усмотрела.

Вместе с тем, если бы показанное оперативное вмешательство на правой верхней конечности было бы выполнено ФИО2 до 6-8 часов после травмы, вероятность развития необратимых последствий травмы у нее была бы минимальной.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не позволили своевременно диагностировать возникшее у пострадавшей осложнение - контрактуру Фолькмана и начать показанное лечение в более ранние сроки. Однако в связи с тем, что момент для достижения благоприятного исхода оперативного лечения из-за запоздало проведенной операции был упущен, принципиального значения для состояния пострадавшей эти дефекты не имели.

Таким образом, истец полагает, что имеет место некачественное оказание медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья пациента.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» в свою пользу, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, расходы на лечение и иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО2, всего в размере 135 193,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на представителя в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным к взысканию в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащими отклонению требования в части взыскания материального ущерба, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетняя дочь истца ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ МО МГКБ» в связи с полученной ею травмой - переломом правой руки, ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО6 была проведена закрытая репозиция перелома правой плечевой кости, после чего был произведен рентгенологический снимок, который показал, что проведенная репозиция была неэффективной, так как смещение костных отломков устранить не удалось, врачом не было предпринято мер, направленных на исключение риска развития осложнений. ДД.ММ.ГГГГ врачом была проведена операция по установке спиц, который в дальнейшем проводил лечение ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачи ДГКБ № им. ФИО7 провели обследование и указали, что необходимо срочное нейрохирургическое вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделали операцию по устранению котрактуры, транспозиции места прикрепления сухожилий сгибателей правой кисти. Врачами № им. ФИО7 поставлен диагноз - котрактура Фолькмана правой конечности и установлена группа инвалидности - ребенок - инвалид.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» медицинских услуг несовершеннолетней ФИО2 ненадлежащего качества, факт наступления неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» и причинение вреда здоровью малолетней ФИО2, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», регламентирующего реализацию прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

При обращении за медицинской помощью в рамках программы ОМС гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, который по своей сути является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), основное содержание которого заключается в том, что медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. То есть медицинская организация (больница, поликлиника, центр и т.п.) оказывает застрахованному по ОМС гражданину медицинскую помощь, а страховая медицинская организация (компания, общество и т.п.) оплачивает эту работу (помощь) по установленным нормативам.

В связи с этим, имея статус выгодоприобретателя, застрахованный гражданин, обратившийся в медицинскую организацию, вправе требовать от нее предоставления медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям страхового договора, и в силу п.9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещается именно имущественный вред (реальный ущерб и упущенная выгода). Согласно статьям 151, 1099 ГК РФ и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике, а не на истце.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница», Министерству здравоохранения Московской области при пересмотре в кассационном порядке решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела суд апелляционной инстанции определяя размер компенсации морального вреда правомерно исходил из доказанности ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, характера и степени причиненных ФИО2 нравственных страданий, установлении ей инвалидности, длительности лечения, тяжести перенесенных истцом страданий.

29.03.2017г. следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по МО по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту причинения малолетней ФИО2, тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

По данному делу 03.05.2017г. ФИО2 была признана потерпевшей.

В настоящее время ГСУ Следственного Комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело по факту оказания некачественной медицинской помощи несовершеннолетней ФИО2.

В ходе расследования уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам СМЭ проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имелся безоскольчатый перелом в нижней трети правой плечевой кости, посттравматическая нейропатия срединного и локтевого нервов справа, сопровождающаяся двигательными нарушениями средней степени тяжести.

Также экспертами установлено, что при лечении переломов, подобных установленному у ФИО2, возможны различные варианты тактики ведения больных, но все показанные при подобных переломах методы лечения являются оперативными и должны быть проведены в ближайшие 6-8 часов после травмы в условиях травматологического отделения. В случае невозможности проведения оперативного лечения в вышеуказанные сроки в конкретной медицинской организации, больного следует направить в другую специализированную медицинскую организацию, располагающую возможностями проведения оперативного вмешательства.

Анализ медицинских документов и материалов дела свидетельствует о том, что за медицинской помощью ФИО2 обратилась в Детскую городскую поликлинику 3, где ей было рекомендовано обратиться в Мытищинскую городскую больницу. При наличии клинически выявленного перелома правой плечевой кости, рекомендация обращаться в травматологическое отделение стационара была дана врачом поликлиники правильно и своевременно.

Из записей в медицинской карте стационарного больного Мытищинской ГКБ известно, что ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом, ей выполнена рентгенография правого локтевого сустава в одной проекции, проведено обезболивание, осуществлена закрытая репозиция перелома и наложение гипсовой лонгеты, произведена контрольная рентгенография в одной проекции.

Результат проведенной манипуляции был неудовлетворительным, о чем свидетельствую наличие смещения отломков перелома на контрольной рентгенограмме. В этом случае было необходимо, как указано выше, провести срочное оперативное вмешательство в Мытищинской городской больнице, а в случае невозможности его осуществления - направить больную в специализированную травматологическую больницу.

Тот факт, что пациентка не была своевременно направлена на стационарное лечение, привел к тому, что наиболее благоприятные сроки для оперативного лечения были упущены, и в дальнейшем это привело к затягиванию процесса лечения и развитию неврологических осложнений.

Объективных причин допущения дефектов в диагностике и лечении перелома надмыщелка правой плечевой кости у ФИО2 врачом- травматологом ФИО8 судебно-медицинская экспертная комиссия из представленных материалов не усматривает.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО2 травматологом МЦРБ ФИО6 при первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- наиболее грубым дефектом оказания медицинской помощи является то, что тяжесть перелома правой плечевой кости у ФИО2 была недооценена, и больной не была выполнена показанная ей операция до 6-8 часов после получения травмы;

- ручная репозиция отломков перелома плечевой кости была осуществлена неудовлетворительно, о чем свидетельствуют результаты рентген-контроля.

- после получения неудовлетворительных результатов рентген-контроля не было предпринято попыток устранения смещения отломков, не было дано направление в специализированную медицинскую организацию.

Если бы показанное оперативное вмешательство на правой верхней конечности было бы выполнено ФИО2 до 6-8 часов после травмы, вероятность развития необратимых последствий травмы у нее была бы минимальной.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не позволили своевременно диагностировать возникшее у пострадавшей осложнение - контрактуру Фолькмана и начать показанное лечение в более ранние сроки. Однако в связи с тем, что момент для достижения благоприятного исхода оперативного лечения из-за запоздало проведенной операции был упущен, принципиального значения для состояния пострадавшей эти дефекты не имели.

Таким образом, имеет место некачественное оказание медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья пациента.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из заключения судебной медицинской экспертизы установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате оказания ответчиком медицинских услуг ФИО2 ненадлежащего качества, выразившихся в виде закрытой репозиции перелома право плечевой кости.

В соответствии с ч.6 ст.13; ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45; 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ранее судебными инстанциями уже была установлена причинно-следственная связь между установленной инвалидностью, вызванной некачественно оказанной медицинской помощью, а последующие реабилитация вызвана первоначальным повреждением здоровья, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, поскольку согласно результатам экспертизы, медицинские услуги были оказаны не в полном объеме, несовершеннолетняя ФИО2 до сих пор проходит лечение, ей сделаны операции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., соответствующей принципу разумности и справедливости, дефектам оказания медицинских услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 135 193,60 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на из бесплатное получение, фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчиков фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с лечением и приобретением лекарств в размере 135 193,60 рублей, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО2 нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение, что подтверждается письменными материалами дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Мытищи» госпошлина в размере 4 203,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 135 193,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 203,87 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы – с 10.06.2021.

Судья: А.В. Заякина