Решение № 2-2314/2021 2-2314/2021~М-1783/2021 М-1783/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2314/2021

Дело № 2-2314/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 10.04.2013 между ЗАО КБ «Русский славянский банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 112 553,20 руб. сроком до 08.04.2016 из расчета 45,80 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.04.2021 составил:

107 760,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014;

55 709, 56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014;

326 955,55 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, за период с 27.08.2014 по 11.0-4.2021;

1 303902,66 руб. – неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 27.08.2014 по 11.04.2021.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 303 902,66 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

26.08.2014 г. между ЗАО КБ «Русский славянский банк» (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-26081-САЕ, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 2, в том числе и в отношении ФИО2

02.03.2020 между ООО «САЕ» (цедент) в лице Конкурсного управляющего М и ИП И. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого также перешло право требования к ФИО2

По договору уступки требования цессии) № КО-0104-12 от 01.04.2021, заключенному между ИП И и ИП К право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2013 перешло к истцу по настоящему иску.

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2013:

- 107 760,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014;

- 55 709, 56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014;

- 326 955,55 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, за период с 27.08.2014 по 11.0-4.2021;

- 10 000 руб. – неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 27.08.2014 по 11.04.2021;

- проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 107 760,55 руб. за период с 12.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 107 760,55 руб. за период с 12.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 между ЗАО КБ «Русский славянский банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 112 553,20 руб. сроком до 08.04.2016 из расчета 45,80 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.04.2021 составил:

107 760,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014;

55 709, 56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014;

326 955,55 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, за период с 27.08.2014 по 11.0-4.2021;

1 303902,66 руб. – неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 27.08.2014 по 11.04.2021.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 303 902,66 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

26.08.2014 г. между ЗАО КБ «Русский славянский банк» (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-26081-САЕ, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 2, в том числе и в отношении ФИО2

02.03.2020 между ООО «САЕ» (цедент) в лице Конкурсного управляющего М и ИП И. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого также перешло право требования к ФИО2

По договору уступки требования цессии) № КО-0104-12 от 01.04.2021, заключенному между ИП И. и ИП ФИО1, право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2013 перешло к истцу по настоящему иску.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения кредитных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке по ставке 45,80 % % годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с 12.04.2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абзацу 1 пункта 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам ос основном денежном долге.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного ФИО3, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства При этом, в силу прямого указания п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, уплата процентов за пользование заемными денежным средствами должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из того, что между сторонами не достигнуто иного соглашения, с ответчика согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию проценты по ставке 45,80 % годовых, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с 12.04.2021 года, по дату полного фактического погашения кредита.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 107 760,55 руб. за период с 12.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего. Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учетом этого требования истца о взыскании неустойки следует признать законными.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 104, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору:

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 107 760 рублей 55 копеек,

неоплаченные проценты по ставке 45,80 процентов годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 55 709 рублей 56 копеек,

неоплаченные проценты по ставке 45,80 процентов годовых, рассчитанные за период с 27.08.2014 по 11.04.2012, в размере 326 955 рублей 55 копеек,

проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 45,80 процентов годовых, начиная с 12.04.2021 – по дату фактического полного погашения задолженности,

неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 11.04.2021 в размере 10 000 рублей 00 копеек,

неустойку, начисленную на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 0,5 процента в день, начиная с 12.04.2021 – по дату фактического полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 104 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья С.И. Быченко