Решение № 2-3031/2025 2-3031/2025~М-2083/2025 М-2083/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3031/2025

Дело № 2-3031/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002180-85

Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 августа 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Урал Банк» к ООО «Лучшие двери и потолки», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Кредит Урал Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Лучшие двери и потолки» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3282431,00 рубль, судебных расходов по оплате госпошлины 46977,00 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Урал Банк» и ООО «Лучшие двери и потолки» заключен кредитный договор № на условиях, согласованных сторонами при предоставлении банковского продукта «ПРОСТО/ВКЛ». Заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом <данные изъяты> рублей. Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

В нарушение принятых обязательств заемщик не вносил обязательные платежи в счет возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомления №, № о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиками задолженность не погашена.

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на положения статей 309-310, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Урал Банк» не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил письменные пояснения, в которых указал, что размер задолженности по кредитному договору не изменился.

Ответчики ООО «Лучшие двери и потолки», ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена за истечением срока хранения.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Кредит Урал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Лучшие двери и потолки» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания индивидуальных условий кредитования по продукту «Просто ВКЛ». В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в рублях с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> рублей. Сроком действия лимита кредитования установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 32,9% годовых (в первый календарный месяц оформления кредита). Далее, с первого числа текущего месяца при оплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание по тарифу «Просто Кредитный» - 34,9% (при неоплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание по тарифу «Просто/Кредитный» за месяц, предшествующий текущему).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с физическим лицом ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался перед банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик ООО «Лучшие двери и потолки» воспользовался денежными средствами кредитной линии.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ООО «Лучшие двери и потолки» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления № и № соответственно «О погашении просроченной задолженности». Ссылаясь на п. 8.2.8, 9.4.1 Общих правил по предоставлению продукта «Просто/ВКЛ» в рамках действующих индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и наличие просроченной задолженности банк заявил требование в срок по ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по кредитному договору в общем размере 3 176 993.00 руб., в том числе: сумма ссудной задолженности - 2 437 455.19 руб., сумма просроченной ссуды - 547 304,31 руб., сумма процентов на ссудную задолженность - 24 412,00 руб., сумма просроченных процентов, начисленных на ссуду - 152 051,50 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду - 7476,00 руб., сумма неустойки - 8 294.00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 3 282 431,00 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лучшие двери и потолки», ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46977,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ИНН <***>) к ООО «Лучшие двери и потолки» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лучшие двери и Потолки», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Урал Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 431 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность 2 984 759,50 руб.

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248 712,50 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 699,00 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 260,00 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 977,00 руб.,

всего взыскать 3 329 408,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева