Решение № 12-47/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

дело №12-47/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области, жалобу ФИО1 на постановление №18810161210115129585 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года и на решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области принятое по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810161210115129585 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 06.01.2021 года в 14:55:11 часов по адресу <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной 50км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 26 км/час. Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210115129585 от 15.01.2021 года ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявитель ФИО1 выразил не согласие с вынесенным постановлением и принятым по его жалобе в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области решением. В поданной жалобе ФИО1 указал, что при вынесении решения не произведена оценка его доводов об отсутствии в его действиях нарушения, не приведено доказательств обратного. К решению не приложены ни схема организации движения, на которую имеется ссылка в решении, ни фотографии наличия дорожного знака на дату его движения, ни знака, отменяющего данное ограничение. Допуская возможность не обнаружения знака из-за параллельно стоящего длинномерного транспортного средства, заявитель ФИО1 считает необходимым приведение доказательств установки по ГОСТ параллельно основному дублирующего знака 3.24 слева, по ходу движения. Считая принятое ЦАФАП решение необоснованным и незаконным, противоречащим КоАП РФ и нарушающим его права и законные интересы, заявитель ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление и решение по своей жалобе, производство по делу прекратить.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2021 года жалоба ФИО1 на постановление №18810161210115129585 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года и на решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.01.2021 года передано на рассмотрение по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области к рассмотрению жалобы представил копию оспариваемого постановления №18810161210115129585 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года, фотофиксацию проезда автомобиля Мицубиси-Аутлендер г/н № регион, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на 06.01.2021 года, а так же рапорт начальника ОДН УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о соответствии технических средств организации движения предъявляемым требованиям. Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области просило рассмотреть жалобу ФИО1 без участия своего представителя.

Заявитель ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя на постановление №18810161210115129585 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года и решение ЦАФАП по жалобе на постановление в заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные заявителем и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области материалы:

- копию постановления №18810161210115129585 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года о превышении 06.01.2021 года в 14:55:11 на <адрес> водителем транспортного средства марки Мицубиси-Аутлендер г/н № регион, собственником которого является ФИО1, максимально разрешенной скорости движения на 26 км./ч, при максимально разрешенной 50 км/ч;

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, где зафиксирован момент превышения допустимой скорости: автомобиль Мицубиси-Аутлендер г/н № регион двигающийся по южной стороне автодороги <адрес>л.д.7);

- решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 года(л.д.6);

- дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на 06.01.2021 года от поста ГИБДД до 6км.178 м. автодороги Ростов-Таганрог,

- рапорт начальника ОДН УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

суд к выводу об оставлении постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210115129585 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов дела следует, что заявителем ФИО1 оспаривается постановление №18810161210115129585 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года, которое вынесено на основании зафиксированного работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, превышения автомобилем Мисубиси Аутлендер г/н № регион скорости движения.

Заявитель ФИО1 не отрицает ни факт своего нахождения в месте выявления правонарушения, ни факт управления автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н № по северной стороне автодороги <адрес> ни наличие специального технического средства, которым зафиксировано превышение максимально допустимой скорости в автоматическом режиме.

В обоснование довода незаконности оспариваемого постановления ФИО1 фактически указывает об отсутствии в его действиях нарушения ввиду отсутствия знака «Ограничение скорости 50 км/ч». В то же время, допуская возможность нахождения дорожного знака 3.24 за длинномерным транспортным средством, перекрывшим видимость указанного знака, заявитель считает, что должны быть приведены доказательства наличия дублирующего знака.

Представленной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки подтверждается наличие знака «Ограничение скорости 50 км/ч» в месте выявления правонарушения. Доводы жалобы ФИО1 надуманны и противоречивы, не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку убедительных доказательств отсутствия оснований для привлечения к ответственности, либо существования оснований для освобождения от ответственности заявителем не представлено, то жалоба ФИО1 на постановление №18810161210115129585 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210115129585 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.