Решение № 2-921/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-921/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, задолженности по уплаченным коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплаченным коммунальным платежам, компенсации за пользование жилым помещением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>. Наследниками, принявшими наследство, является истец и ответчик, каждому принадлежит по ? доли в квартире. С ноября 2020 года он единолично вносит оплату коммунальных услуг, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, полагает, что половину уплаченных коммунальных платежей должна возместить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Советского районного суда <адрес> по делу №, которым определен порядок пользования квартирой 29 в <адрес> в <адрес>, в пользование ФИО1 предоставлена комната 11,6 кв.м., в пользование ФИО2 – комната 11,9 кв.м., 10,2 кв.м., балкон 0,6 кв.м., места общего пользования определены в общее пользование. В связи с тем, что ответчик пользуется жилой площадью, превышающей ее долю в праве собственности (5,55 кв.м.), истец имеет право на получение компенсации за пользование излишней площадью ответчиком в сумме 5 505,60 рублей (исходя из 992 рублей за 1 кв.м.). Просил с учетом уточнения требований взыскать уплаченные коммунальные платежи за период с декабря 2020 года по март 2024 года 24 322,66 рублей, компенсацию пользование жилым помещением (излишней площадью) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 089,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму компенсации за пользование жилым помещением, в сумме 13 167,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 157 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель иск поддержал.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель иск не признали, указав, что ФИО1 стал титульным собственником квартиры только 2022 году, в связи с наличием спора о наследовании, в связи с чем, вправе требовать уплаченные коммунальные платежи только с января 2022 года. ФИО2 в квартире не проживает, не препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Истец ФИО1 в квартиру не вселялся и не проживал. Ранее в квартире по обоюдном согласию собственников проживала внучка истца, которая пользовалась всей квартирой, о чем истец знал. После выезда внучки истца ФИО3 квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Полагает, что основания для взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении отсутствует.

Третьи лица АО УК "Наш сервис", ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности. Право собственности на жилое помещение у истца возникло в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика ФИО2 на ? долю в указанной квартире возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой 29 в <адрес> в <адрес> следующим образом: в пользование ФИО1 определена комната 11,6 кв.м., в пользование ФИО2 – комната 11,9 кв.м., комната 10,2 кв.м. с балконом 0,6 кв.м.. места общего пользования: кухня, санузел, коридор и два шкафа определены в общее пользование. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылался на то, что поскольку в пользовании ответчика находятся помещения, превышающей по площади его идеальную долю в праве собственности, он имеет право на компенсацию за пользование излишней площадью.

В подтверждение представлено заключение специалиста ФИО6, согласно которому рассчитана стоимость арендной платы за ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кв.м. составляет 992 рубля в месяц, ? доли 496 рублей в месяц.

В исковом заявлении истец указал, что индивидуальная площадь, находящая в пользовании ответчика, превышает площадь, приходящуюся на его ? долю, на 5,55 кв.м.

Истцом представлен расчет компенсации за пользование площадью, в размере превышающей долю ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5,55 кв.м.*992 руб.=5505,60 руб.; 5505,60 руб.*16 мес. = 88 089,60 руб.

В силу п. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания.

Предусмотренные ст. 30 ЖК РФ правомочие собственник п владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению – для проживания.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При этом право на такую компенсацию возникает лишь в случае установления реального размера убытков, финансовых потерь, понесенных истцом, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Из технического паспорта на квартиру усматривается, что <адрес> в <адрес> является трехкомнатной, все комнаты (11,9 кв.м., 10,2 кв.м., 11,6 кв.м.) в квартире изолированные, общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик в квартире не проживают, фактически жилым помещением истец и ответчик не пользуются, в жилое помещение не вселялись. Истец проживает по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца усматривается, что истец ФИО1 вселяться в жилое помещение не намерен. Ключи от квартиры у ФИО1 имеются, доступ в квартиру ФИО1 имеет.

Из пояснений ответчика следует, что на комнатах предоставленных ей в пользование установлены замки, в квартире она не проживает по причине того, что жилое помещение требует проведения ремонта после проживания внучки истца ФИО3, которая привела в негодность отделку квартиры.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснила, что до марта 2024 года в <адрес> в <адрес> проживала внучка истца ФИО1 – ФИО3, о чем сам истец ФИО1 знал и возражений не высказывал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что пользование жилым домом осуществляется в соответствии с решением суда, каждый из сторон спора, несмотря на то, что в жилом помещении не проживает, имеет возможность пользоваться той частью жилого помещения, которая определена им в пользование. Ответчик не препятствует истцу в пользовании комнатой, предоставленной в пользование истцу, а также помещениями, находящимися в общем пользовании, стороны являются собственниками идеальных долей в праве собственности, конфигурация (планировка), технические характеристики жилого дома не позволяют предоставить в пользование каждого из сособственников помещения, соответствующие по площади размеру идеальной доли.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование ответчиком площадью, превышающей размер идеальной доли в праве собственности, отсутствуют.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные только на сумму компенсации за пользование долей в жилом помещении, оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Что касается требований ФИО1 о взыскании уплаченных коммунальных платежей, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; (пункт 2 части 1, пункт 1, 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а положения ст. 325 ЖЖК РФ применительно к спорным правоотношениям до определения размера участия каждого собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги допускают возмещение расходов понесенных одним долевым собственником за другого собственникам в связи с внесением такой платы в полном объеме.

Согласно представленным платежным документам, в период с декабря 2020 года по март 2024 года истцом ФИО1 вносились коммунальные платежи по услугам: газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, капитальный ремонт, теплоснабжение, домофон, содержание жилья.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истцом оплачивались указанные услуги на общую сумму 48 645,312 рубля.

Из запрошенных судом выписок по финансово-лицевым счетам по <адрес> в <адрес> усматривается, что в период с декабря 2020 года по март 2024 года в АО «Наш Сервис» в счет оплаты начислений по содержанию жилья внесено 11 737,77 рублей, в ПКФ «Модус-Центр» - 270 рублей, в РФКР МКД - 3 964,40 рублей, в ООО «ОЭК» - 5 047,96 рублей, в АО «ОмскВодоканал» - 4 984,75 рублей, в АО «Омскгоргаз»- 270 рублей.

Таким образом, из заявленных истцом оплат на сумму 48 645,312 рублей фактически внесены оплаты по коммунальным платежам за период с декабря 2020 года по март 2024 года на общую сумму 44 582,31 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на произведение оплаты коммунальных услуг, каких-либо доказательств, подтверждающих внесение платы за предоставленные коммунальные услуги, не представила.

С учетом долей истца и ответчика в праве собственности (по 1/2 доли), а также с учетом того, что доказательства внесение платежей в счет оплаты коммунальных услуг представил только истец, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца половины (1/2) уплаченных коммунальных платежей за период с декабря 2020 года по март 2024 года в сумме 22 291,16 рублей (44 582,31/2).

Доводы ответчика о том, что переход права собственности на квартиру на имя истца состоялся только в 2022 году, в связи с чем, последний не вправе требовать уплаченные коммунальные платежи за период, начиная с 2020 года, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных платежей у ФИО1 возникла с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) задолженность по уплаченным коммунальным платежам 22 291,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.