Решение № 2-232/2021 2-232/2021(2-4840/2020;)~М-3736/2020 2-4840/2020 М-3736/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-232/2021

Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2020-005059-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 3225087 от 22.10.2020, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № б/н от 08.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Династия», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать 142291,44 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, расходы на досудебное исследование в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Согласно акту о заливе квартиры, результате расхождения канализационного стояка, закрытого декоративным коробом. Размер ущерба, согласно независимому исследованию, составил 139982 рубля. Истец обратилась в ООО «Династия» с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Династия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании сумму материального ущерба не оспаривала, однако возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы канализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-25).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Династия» на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось.

Из акта о заливе квартиры, подготовленного комиссией ООО Династия» в присутствии ФИО3, датированного 05.07.2020, следует, что в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения помещения: ванная комната – повреждение пола (плитка); кухня – повреждение пола (плитка); комната – повреждение пола (плитка); коридор – повреждение пола (ламинат). Иные дефекты не обнаружены. Щалив произошел по причине того, что в квартире № (№) по указанному адресу разошелся канализационный стояк, который был закрыт декоративным коробом. Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отнесена к функциям ООО Династия», в связи с чем обязанность предупреждения негерметичности стыковых соединений в системах канализации,, равно как и ремонт системы канализации возложена на ответчика.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ИП (ФИО)6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> В по <адрес> после залива, рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении (№) и на момент производства экспертизы составляет 104721 рубль с учетом НДС 20%.

Стоимость ущерба в результате повреждения имущества, находящегося в <адрес> В по <адрес>, составляет 35261 рубль. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> В по <адрес>, составляет 139982 рубля.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2020, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительных работ, причиненных в результате залива, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> В по <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете (№) и в ценах на I квартал 2021 года составляет 107030,44 рублей.

Установлено, что профиль, на который смонтирована облицовка короба из керамической плитки, установлен впритык к канализационному стояку. При этом, короб и его элементы являются жесткой конструкцией, следовательно, установка декоративного короба не может являться основной причиной расхождения стояка. Исходя из анализа фотоматериалов установлено, что произошло смещение канализационного стояка вверх, что могло произойти по причине засора или иным причинам. Причина залива и расхождения канализационного стояка определяется в момент залива. На момент производства судебной экспертизы определить причину расхождения канализационного стояка не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности данных заключений, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате залива 04.06.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит возмещению ООО «Династия» в размере 107030,44 рублей.

При определении стоимости ущерба в результате повреждения имущества, находящегося в указанной выше квартире, суд исходит из экспертного исследования ИП (ФИО)6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которое стороной ответчика не опровергнуто. Таким образом, стоимость ущерба в результате повреждения имущества, находящегося в указанной выше квартире составляет 35261 рубль.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей является разумной и справедливой, учитывая обстоятельства дела и объем нарушенного права истца со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 145291,44 руб. Исходя из расчета: 145291,44х50% размер штрафа составляет 72645,72 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой штрафной санкции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Династия» штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные издержки по оплате экспертного заключения экспертного исследования ИП (ФИО)6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. При этом, суд считает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу ФИО3 указанных расходов в размере 7000 рублей, что в также соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Как следует из материалов дела, возложенные на ООО «Династия» расходы по оплате судебной экспертизы, не были им понесены. ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 481 рубль. При этом, как следует из материалов дела, данные расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены сторонами.

Принимая во внимание, что решение состоялось в ФИО3, то с ООО «Династия» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10481 рубль.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 4346,00 рублей (4046,00 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 142291,44 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 481 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4346,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2021 года

Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2020-005059-82