Решение № 12-207/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело № 12– 207/2020 (УИД № 42RS0005-01-2020-001305-74)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2020 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием:

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Савченко Е.В., действующей на основании доверенности от 5 марта 2020 года,

рассмотрев жалобу защитника Савченко Елены Викторовны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кемерово – главным государственным врачом по г. Кемерово ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП, в отношении должностного лица – управляющей магазином «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кемерово (далее – Роспотребнадзор) – главным государственным врачом по г.Кемерово ФИО1, должностное лицо – управляющая магазином «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП, и ей было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением 11 марта 2020 года, защитник ФИО2 – Савченко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования мотивированы тем, что Роспотребнадзором не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в период с 1октября 2019 года по 28 октября 2019 года на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Розница <данные изъяты>» предприятий торговли «<данные изъяты>», по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта в отношении должностного лица – управляющей магазином «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 составлены два протокола об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП, в связи с которыми ФИО2 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП, и ей было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей и ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП - назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Роспотребнадзором нарушены права должностного лица ФИО2 при составлении двух протоколов по одной статье КРФобАП в рамках одной проверки и по одним и тем же нарушениям. При этом ФИО2 было заявлено о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 КРФобАП, однако указанное не было учтено при рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора. Так как совершенные должностным лицом ФИО2 правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (невыполнение требований технических регламентов при обороте (хранении) пищевых продуктов), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.43 КРФобАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одном и тому же административному органу, то при назначении Роспотребнадзором наказания должностному лицу ФИО2 подлежали применению правила ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КРФобАП.

Кроме того, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 По смыслу ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Из предоставленных материалов не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого должностного лица (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности). ФИО2 не является производителем товара, также как и ООО «<данные изъяты>». Товар на реализацию поступал от поставщиков, маркирование данного продукта также произведено не должностным лицом, а поставщиком. Поставщиком не были предоставлены необходимые документы на продукцию, в том числе декларации и сертификаты о соответствии, в связи с чем считает, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него. Вышеперечисленное свидетельствует о недоказанности вины в действиях должностного лица. Соответственно, должностное лицо не могло совершить правонарушение то есть выполнить объективную сторону ч.1 ст. 14.43 КРФобАП, поскольку ее выполнил изготовитель товара. Считает, что в действиях должностного лица ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Роспотребнадзором нарушен п. 6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон № 294-ФЗ). Порядок организации и проведения плановой проверки регламентированы ст. 9 Закона № 294-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч.ч. 9, 9.3 настоящей статьи. В отношении ООО «<данные изъяты>» за период с 1 января 2017 года по 18 сентября 2019 года (до Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) уже было проведено три плановые проверки. Общий срок проверок составил 80 суток. При этом согласно ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. На основании изложенного, в связи с превышением предельного срока проведения проверок Роспотребнадзор не должен был проводить указанную проверку.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, данное обстоятельство относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки. Наличие таких нарушений является снованием для признания недействительными результатов проверки и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП влечет невозможность использования получены в ее ходе доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явилась, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника Савченко Е.В. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Савченко Е.В. в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Савченко Е.В. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

При этом ч. 9.3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ Правительством РФ может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (вместе с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности»).

Согласно п. 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 года № 476 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Шестидесятидневный срок устанавливает общую продолжительность проверки юридического лица (в том числе его филиалов), однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года (иной срок, установленный в соответствии с требованиями ч. 9.3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое защитником Савченко Е.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с 1 октября 2019 года по 28 октября 2019 года на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией с сайта proverki.gov.ru в течение двух лет в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с 1 января 2017 года по 18 сентября 2019 года (до вынесения Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) проведено три плановые проверки.

Согласно представленным защитником документам за указанный период в части проверок на соответствие деятельности ООО «<данные изъяты>» требованиям ст. 13 Закона № 294-ФЗ были проведены следующие мероприятия:

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» по адресам: <...><...><...>, <...>, <...>, район Шебалинский, ело Шебалино, улица Советская, 66, улица Набережая, 48, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки 20 рабочих дней.

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» по адресам: <...><...><...>, <...>, <...>, район Шебалинский, ело Шебалино, улица Советская, 66, улица Набережая, 48, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, срок проверки 20 рабочих дней.

23 ноября 2017 года Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай № продлен срок проведения проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» на срок 20 рабочих дней. По окончанию проверки вынесен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты> по адресам:<...>, <...>, <...>, <...>, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки 20 рабочих дней.

Таким образом, в отношении структурных подразделений ООО «<данные изъяты>» органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых за период с 1 января 2017 года по 18 сентября 2019 года (до вынесения Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) составил 80 рабочих дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

На основании изложенного, в связи с превышением предельного срока проведения проверок, административный орган не должен был включать ООО «<данные изъяты>» в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, и проводить указанную проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, данное обстоятельство относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

Установленный законом срок между плановыми проверками в отношении юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов или представительств такого юридического лица, и не должен превышать общего срока проведения проверки (шестьдесят рабочих дней) в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок.

Кроме этого, в отношении юридического лица, имеющего филиалы или представительства, структурного подразделения на территориях нескольких субъектов РФ, решение о проведении плановой проверки должен принимать государственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такой проверки в отношении юридического лица или представительства, структурного подразделения, а не территориальный орган, проверяющий деятельность одного из филиалов или представительств, структурных подразделений юридического лица.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2, являющийся непосредственным доказательством по делу об административном правонарушении, составлен по результатам проведенной в ООО «<данные изъяты>» в период с 1 октября 2019 года по 28 октября 2019 года с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ, плановой выездной проверки, а также на сновании акта этой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности и невозможности использования указанного протокола, а также результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Роспотребнадзора – главным государственным врачом по г.Кемерово ФИО1 в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенных выше выводов о необходимости отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП, в отношении должностного лица ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФобАП судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Роспотребнадзора – главным государственным врачом по г.Кемерово ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП, в отношении должностного лица –управляющей магазином «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке главы 30 КРФобАП.

Судья Д.В. Бунтовский