Решение № 2-498/2020 2-498/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-498/2020

Дело № 2-498/2020

24RS0012-01-20120-000415-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Хинчагишвили М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 20.09.2007 по состоянию на 20.01.2020 в размере 238 375,98 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 583,76 рублей, мотивируя тем, что 20.09.2007 ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 20.09.2007 выдало ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей под 12,25% годовых на срок 240 месяцев, до 20.09.2027. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно которым последние отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В связи с тем, что последний платеж был произведен 02.07.2015, сумма задолженности за период с 11.08.2015 по 28.04.2016 согласно прилагаемому расчету составляет 238 375,98 рублей, из которых: 2 980, 41 руб. – неустойка, проценты за кредит 21020,26 рублей, ссудная задолженность 214 375,31 руб.

В настоящее время досье по кредитному договору утрачено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзацах 6,7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. В силу положений ч.1 ст.162 ГК РФ банк не лишен возможности ссылаться в подтверждение заключения сделки на иные доказательства, кроме письменного текста кредитного договора (при его утрате).

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на указанных выше условиях подтверждается выпиской по счету карты № 40817 *** 2037, выпиской по ссудному счету кредитного договора, согласно которой производились платежи 04.09.2014 (по счету карты оплата прошла 08.09.2014) – 4350 рублей, 01.10.2014 (по счету карты 03.10.2014) – 3600 рублей, 30.10.2014 (по счету карты 03.11.2014) – 3650 руб., 27.11.2014 ( по счету карты 01.12.2014) - 3700 рублей, 30.12.2014 (по счету карты 03.01.2015) – 3800 рублей, 29.01.2015 (по счету карты 30.01.2015) – 3716 руб., 05.03.2015 (06.03.2015) – 4200 рублей, 27.03.2015 (30.03.2015) – 2950 рублей, 29.04.2015 (01.05.2015) – 3850 рублей, 01.06.2015 (03.06.2015) – 3900 рублей, 02.07.2015 (03.07.2015) – 3662,35 руб.

При этом списание и зачисление средств на счета банковских карт по проведенным операциям осуществляется на основании реестров платежей, которые формируются после обработки информации о совершенных операциях из платежных систем, территориальных процессинговых центров, территориальных банков или непосредственно с электронных терминалов и банкоматов, в связи с чем, списание и зачисление средств на счета банковских карт производится позднее фактической даты совершения операции по карте.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, просили в иске отказать в связи с не представлением согласно ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу денег, вместе с тем, истцом такие документы не представлены. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ФИО1, а также распоряжения им кредитными денежными средствами. Наличие выписки с отражением операций по частичному гашению суммы кредита не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о фактическом перечислении ответчику денежных средств и распоряжении последним ими, само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в том же банке без совокупности иных обстоятельств не свидетельствует о заключении с ответчиком кредитного договора. Кроме того, указывает, что если суд установит наличие кредитных отношений с ответчиком, просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований банком представлены выписка по счету №, открытому в отделении Сбербанка № ДД.ММ.ГГГГ, выписка по ссудному счету №, копия кредитного договора № от 20.09.2007 (индивидуальные условия кредитования), типовая форма кредитного договора, копии договоров поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, ФИО5, не подписанные сторонами, копии анкет клиентов ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, акт об утрате кредитного досье.

Из материалов дела следует, что кредитное досье в отношении ответчика ФИО1 утрачено, в связи с чем, обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу п.2 ст.162 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору являются как факт достижения сторонами кредитного договора его существенных условий, подтвержденный письменным договором, подписанным обеими сторонами, так и факт нарушения стороной условий кредитного договора, а также размер заявленной ко взысканию суммы долга.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету, из которой следует, что 20.09.2007 ФИО1 был выдан кредит в размере 350 000 рублей, из которой также следует, что в период с 01.11.2007 по 02.07.2015 вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, при этом платежи в период с сентября 2014 года по июль 2015 года осуществлялись путем перечисления с банковской карты ФИО1, всего за период с 01.11.2007 по 02.07.2015 погашено задолженности в размере 400 608,35 рублей, которые распределялись на погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия кредитных обязательств выписки по ссудному счету и по счету банковской карты не являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами кредитных правоотношений между истцом и ответчиком на условиях, указанных в обоснование иска и в типовом кредитном договоре.

Таким образом, установить, на каких условиях был заключен кредитный договор между истцом и ответчиком, не представляется возможным.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО "Сбербанк России" ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с утерей истцом кредитного договора полученные ответчиком денежные средства подлежали бы взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что срок для обращения с указанным иском пропущен, на что было указано представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 Учитывая, что истец просит взыскать задолженность в период с 11.08.2015 по 28.04.2016, 02.07.2015 был внесен последний платеж, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.

«Согласовано» __________________судья Боровкова Л.В.