Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском о прекращении права пользования ФИО4 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 01.04.2003 года. В указанной квартире наряду с ними зарегистрирован их сын – ответчик ФИО4, который с 1999 года в ней не проживает, в расходах по содержанию и коммунальных платежах не участвует, а сохраняет лишь формально регистрацию в ней. Считают, что ответчик злоупотребляет принадлежащими ему правами и просят прекратить его право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, а так же по адресам его фактического места жительства. Судебная корреспонденция неоднократно возвращалась обратно в суд с почтовой отметкой за истечением срока хранения и не явкой за её получением.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны не явившейся в судебное заседание.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Из выписки домовой книги следует, что оба истца зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из дела видно, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ФИО2 отказался от участия в приватизации и тем самым приобрел право постоянного бессрочного спорным жилым помещением.

Действительно, в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не применяются в отношении бывших членов семьи собственника, отказавшихся от участия в приватизации.

Однако это исключение относится лишь к тем бывшим членам семьи собственника, которые и после приватизации жилого помещения собственником, продолжают проживать в нем.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником этого жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения член семьи бывшего собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7.

Актом домоуправления № 1, а так же сообщением МО МВД России «Шатурский» подтверждается, что с 1999 года ФИО4 фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывшего члена семьи собственника подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из дела следует, что и после вынесения Шатурским городским судом решения от 18.09.2015 года ответчик ФИО4 в спорное жилое помещение не вселялся, намерений проживать в нем истцам не заявлял; с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в МО МВД России «Шатурский» ответчик не обращался.

Судом установлено, что в январе 2017 года истцы обращались к ответчику с предложением заключить с ними договор отдельного найма жилого помещения. Однако от заключения такого договора ответчик уклонился (л.д.24-25).

Решением Шатурского городского суда от 25.06.2012 года между истцами и ответчиком определена ответственность по оплате коммунальных платежей и на управляющую компанию возложена обязанность выдавать на имя ФИО4 отдельное платежное поручение. Между тем, из платежных поручений на имя ФИО4 следует, что за расчетный период по состоянию на апрель 2017 года его задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 87162,66 рублей.

Из дела видно, что в октябре 2014 года ФИО1 обращался в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о розыске его сына – ФИО4 как лица, утратившего связь с родственниками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2014 года следует, что местонахождение ФИО4 было установлено; что на протяжении 15 лет ФИО4 со своим отцом ФИО1 не общается; о своем местонахождении и номерах телефонов сообщать своему отцу не желает; отношения с ним поддерживать не хочет.

Из дела усматривается, что истец ФИО1 в результате исполнения обязанностей военной службы получил травму. Является инвалидом 1 группы, без ног. Он, а так же ФИО3 нуждаются в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справками ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ».

При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт наличия у ФИО4 права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, подтверждающимся длительным не проживанием в жилом помещении, отказом вселиться и проживать в нем, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 после решения Шатурского городского суда от 18.09.2015 года, которым за ним было сохранено право пользования спорным жилым помещением, пытался вселиться в нее, имел намерение проживать в ней, а так же, что истцы чинили препятствия в реализации его права на это, материалы дела не содержат.

Указанное, свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении и ущемлении ФИО4 прав и свобод истцов, как собственникам, обладающим правом пользования спорным жилым помещением и реализующим свое конституционное право на жилище.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком ФИО4 права пользования спорным жилым помещением. Он добровольно выехал из него, длительное время в нем не проживает, в расходах по содержанию не участвует и, таким образом, отказавшись от осуществления своего права пользования жилым помещением, утратил на него право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713), является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова