Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-1599/2017;) ~ М-1563/2017 2-1599/2017 М-1563/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО15 – ФИО16,

представителя ответчика – адвоката Каштановой И.Ю., представившей удостоверение № 528 и ордер № 43552 от 29.01.2018,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО17, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные ФИО17 в заключении (отзыве) на диссертационную работу ФИО15 по теме: «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации», представленную на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук в диссертационный совет Д 220.059.03 ФГБОУ ВПО СПбАВМ от 10.05.2017, о том, что:

«Во многих случаях текст кандидатской диссертации полностью идентичен таковому в докторской (методические положения, количество животных, отдельные показатели, 6-й вывод кандидатской идентичен 7 выводу докторской, 7-й вывод кандидатской соответствует 8-му докторской, которые в целом идентичны выводу 3 кандидатской диссертации ФИО5. Что касается разработки диагностических тест-систем на основе различных вариантов ИФА, ФИО15 не может иметь к ним никакого отношения, они разработаны в Федеральном центре (г.Казань) до его кандидатской диссертации и были включены ФИО9 в его кандидатскую диссертацию, а теперь фигурируют в докторской. Выводы 7, 9 и 10 докторской диссертации ФИО9: «Разработка средств и методов иммунологического мониторинга и мер борьбы при бешенстве и лихорадке Ку животных» по научной составляющей соотносятся к выводам 6 и 7 кандидатской, 7 и 8 -докторской ФИО15. При этом еще в 1997-1998 гг.. были разработаны нормативные документы: ТУ 9388-083-00008064-98 «Набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства методом иммуноферментного анализа», утв. ДВ МСХиП РФ 11.12.98 г., «Наставление по применению набора препаратов для лабораторной диагностики бешенства методом иммуноферментного анализа» №13-7-2/1453, утв. ДВ МСХиП РФ 11.12.98 г., «Наставление по применению набора препаратов для выявления антирабических антител методом иммуноферментного анализа», утв. Директором ВНИВИ 26.02.97 г. (см. докторскую диссертацию ФИО9 в разделе «Практические предложения» и Методическое руководство «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань,2006,). В связи с изложенным, возникает вопрос: Что за годы работы в ВИЭВе в качестве зам. Директора и сотрудника лаборатории эпизоотологии мог «наработать» мнимый докторант. Установлено очевидное заимствование материалов в кандидатской диссертации при отсутствии первичных документов и перенесенных в докторскую из диссертаций ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и других материалов (в том числе Методическое руководство: «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством»,Казань.2006,-95с, где ФИО15 не является соавтором). Установлен дополнительный факт заимствования рис.11, стр.51 Методического руководства «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань,2006,который представлен в диссертации ФИО15 на стр.149 рис.31 без ссылки на источник заимствования. Этих фактов достаточно для отклонения диссертации без права повторной защиты (п. 14 «Положения о порядке присуждения ученых степеней»)»;

«Соискатель представил недостоверные сведения об опубликованных работах (п. 19, п.25 «Положения о совете по защите диссертаций»). Как указано в реферате: опубликовано 40 научных работ. По формальным показателям опубликовано 38 (авторский вклад незначительный, если не считать условным), в том числе 3 патента (номинальное участие). Представленная монография на 121 стр. не может квалифицироваться как монография, а методическое пособие как опубликованная научная работа. Работа под №12, опубликованная в Российском ветеринарном журнале (мелкие домашние и дикие животные),2015, №4, стр.5-7 в дословном изложении названия, авторов и материалов, опубликована в Российском ветеринарном журнале сельскохозяйственные животные, 2015, №6, стр.6-8 (это одна статья в разных журналах). Статья под №27 полностью соответствует статье под №30, изменен только авторский состав. В том и другом случае указан источник публикации: Материалы международной научно-практической конференции. Казань,2014, стр.220-222. О какой конференции идет речь? Представлены недостоверные данные об их публикации. Как такое возможно? Очевидный подлог (одна статья, цитированная дважды). Практически идентичные статьи под №№7 и 26, опубликованные в разных источниках с тем же авторским составом. Идентичность имеют статьи под №№23 и 24 и в определенной степени под №5, а также №4 и №25, №11 и №20 (манипуляции одних и тех же материалов в различных источниках с названиями и авторами имеются и в других публикациях). Таким образом действительное количество опубликованных работ не соответствует заявленному соискателем (п. 19, п.25 «Положения»)»;

«Анализ основных публикаций, патентов, нормативных документов, результатов исследований, где номинально соавтором числится ФИО15, не имеющий самостоятельных работ (за исключением одной, малозначимой работы) и первичных документов, свидетельствуют об их принадлежности Федеральному центру (г.Казань) и его сотрудникам, материалы докторской диссертации не прошли апробацию по месту выполнения работы (ФЦ), не прошли они апробацию на некоторых конференциях, указанных в автореферате, где соискатель не докладывал эти материалы»;

«Подлог документов в Приложениях к диссертации очевиден: не мог диссертант в одни и те же годы одновременно работать в Федеральном центре ведущим научным сотрудником лаборатории биохимии и иммунологии и проводить какие-то исследования по сомнительному плану НИР без государственной регистрации (Приложение 2), являясь помощником руководителя по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты> (после скандально известной службы в ветеринарной таможне) и далее заместителем директора ВИЭВ с 2012-2013 гг. (принимал участие в НИР только 2014-2015 гг., Приложение 1).При этом, в Приложении 2 диссертации (справка) кто-то удостоверяет на бланке ФЦ, что «ФИО15 принимал участие в выполнении НИР лаборатории иммунологии и биохимии в 2010-2015 гг. в рамках задания 3 тематического плана НИР», без указания номера государственной регистрации. Каким образом мог выполнять исследования мнимый докторант в 2012 -2015 гг. в ФЦ, будучи заместителем директора ВИЭВ и сотрудником лаборатории эпизоотологии этого же института»;

«Материалы диссертации по эпизоотологии бешенства в Республике Татарстан в различные годы не могут быть приняты во внимание, поскольку они изложены в диссертациях ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3 («Эпизоотологический мониторинг и разработка средств диагностики бешенства..», Казань,2013, работа выполнена в рамках Темплана НИР №№ Государственной регистрации 012000202602 и 01201150931 ФГБНЦ «ФЦТРБ-ВНИВИ» г. Казань, где в выводе 1 указано: «Впервые разработаны и внедрены набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА» и представлены нормативные документы: Инструкция по применению набора препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА утв. Россельхознадзором 3.03.2008 г. № ПВР-1 1.9/00261.5, а также ТУ. Набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА (ТУ 9388-025-00492374-2007, утв. Россельхознадзором 3.03.2008 -17с). Ссылка на ФИО3 отсутствует. Приоритет в разработках принадлежит сотрудникам Федерального центра. Что касается эпизоотологии бешенства по Калининградской области, то эти материалы представлены в кандидатской диссертации ФИО2: «Эпизоотологический мониторинг и контроль эффективности вакцинопрофилактики бешенства диких животных в Калининградской области», Казань.2014 г. Как следует из диссертации, работа выполнена в ФЦ без участия ФИО15 в 2010-2013 гг. № Гос.регистрации 01200202604, по Смоленской области (ФИО4,2006)»;

«Установленные факты заимствования и предоставление недостоверных сведений соискателем об опубликованных работах и апробации материалов, согласно п. 14 и пп..19, 25 «Положения» квалифицируются отклонением работы без права повторной защиты. С учетом нарушений пп. 14 и 25 «Положений» диссертация соискателя должна быть отклонена с квалификацией «без права повторной защиты»;

Обязать ФИО17 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем направления в диссертационный совет Д 220.059.03 ФГБОУ ВПО СПбАВМ с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО15 под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении;

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 06 февраля 2002 года истец являлся соискателем на ученую степень доктора ветеринарных наук по специальности - ветеринарная микробиология, вирусология, эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология.

25 мая 2017 года состоялась его защита диссертационной работы в диссертационном совете Д.220.О59.ОЗ при ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» по теме: «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации».

В соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842, отзывы, поступившие на диссертационную работу и автореферат диссертационной работы, размещают на официальном сайте организации в телекоммуникационной сети «Интернет» на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертационную работу к защите, до дня защиты работы. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются.

10 мая 2017 года ответчик (ФИО17) направила в адрес ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» заключение (отзыв), где указано, что ею установлены факты заимствования и предоставления недостоверных сведений соискателем об опубликованных работах и апробации материалов, а именно: Указанные в диссертации отдельные исследования не проводились в ФГБНЦ «ФЦЕРБ-ВНИВИ» г. Казани; во многих случаях текст кандидатской диссертации идентичен докторской, который в целом идентичен выводу № 3 кандидатской диссертации ФИО5; в докторскую диссертацию включены диагностические тест-системы, разработанные ФИО9 и ее выводы № 7, 9, 10 ее докторской диссертации; в докторской диссертации имеется заимствование материалов кандидатской диссертации при отсутствии первичных документов и перенесенных в докторскую из диссертаций ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6; имеется факт дополнительного заимствования Методического руководства «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством» Казань, 2006 г. без ссылки на источник заимствования; материалы диссертации по эпизоотологии бешенства в Республике Татарстан заимствованы из диссертаций ФИО9, ФИО5, ФИО3, а по Калининградской области - ФИО2; предоставил недостоверные сведения об опубликованных работах, которые принадлежат Федеральному центру (г.Казань) и его сотрудникам; имеется подлог документов в Приложении к диссертации (справка об участии в 2010-2015гг в выполнении НИР тематических планов института), тогда как в 2010-2013гг работал помощником руководителя по ветеринарному и санитарно-эпидемиологическому надзору в таможне <данные изъяты>

Истец считает, что распространенные ФИО17 сведения о заимствованиях в диссертации, содержащиеся в заключении (отзыве), порочат его деловую репутацию, умаляют честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности.

Отзыв ФИО17 содержит негативные сведения о нем, высказанные в форме утверждения, в частности, сведения о нарушении им действующего законодательства, норм морали и этики и обычаев делового оборота.

Обозначенные сведения, высказанные ответчицей в официальном заключении (отзыве), стали известны неконтролируемому широкому кругу лиц Петербургской ветеринарной академии.

Полагает, что прочтение неопределенным кругом лиц несоответствующих действительности сведений, является распространением этих сведений, а сами распространенные сведения - порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные сведения отрицательно сказались на его деловой репутации, под которой понимается сложившееся общественное мнение о его профессиональных качествах. Он никогда не совершал нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или профессиональной жизни, не нарушал деловой этики, которые умаляли бы его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Добросовестно исполняя свои обязанности ученого, он удостаивался уважительного к нему отношения со стороны коллег и всего научного сообщества. Его первая научная публикация датируется 1998 годом. Он является автором и соавтором 85 научных статей, шести патентов, двух монографий. Его печатные работы постоянно цитируются не только отечественными учеными, но и коллегами из-за рубежа.

Ни один автор, цитировавший его публикации, не усомнился в достоверности его научных исследований, выводах, и не обвинил его в плагиате.

За достигнутые успехи в ликвидации опасных болезней общих для человека и животных неоднократно награждался грамотами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, благодарностями руководителей субъектов Российской Федерации. Является «Почетным работником АПК», экспертом Российской академии наук (РАН).

Необоснованное обвинение его в плагиате опровергается справкой ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - МВА имени К.И. Скрябина», из которой видно, что его диссертация еще в январе 2017 г. была проверена на некорректные заимствования в системе «Антиплагиат». По данным системы «Антиплагиат» (www.antiplagiat.ru) степень оригинальности работы составляет 96,54 %. Заимствования, имеющие место в диссертационной работе, не определяются системой как некорректные, а также снабжены соответствующими ссылками на первоисточники. Работа является в достаточной степени оригинальной и может быть допущена к защите. Отчет об источниках и адресах ресурсов, с которыми были обнаружены совпадения фрагментов текста работы, был приложен к справке и тоже находится в свободном информационном доступе. При этом в отчете имеются сведения об использовании материалов работ различных ученых, в том числе упомянутых ФИО17, таких как ФИО5, ФИО2, ФИО3 Вывод сделан однозначный - современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации проверила его диссертацию на наличие некорректных заимствований и признала отсутствие таковых. ФИО17 не могла не знать, что в настоящее время все диссертации проходят соответствующую проверку на степень заимствований и только после этого соискатель допускается к защите. Несмотря на то, что данная справка вместе с отчетом о проверке заимствований также входит в состав приложения диссертации, опубликована наряду с иными материалами диссертации, ФИО17 утверждает о несоответствующих действительности фактах заимствования.

Вместе с тем, он лично и его документы неоднократно проверялись в различных академических кругах, а также в органах исполнительной власти.

Кроме того, имеются согласия упомянутых в отзыве ФИО17 ученых об использовании материалов их работ в его исследованиях, в том числе при совместных разработках. Это подтверждается соответствующими письмами, а именно: заместителя директора <данные изъяты> доктора биологических наук ФИО3 от 16.05.2017, доктора биологических наук ФИО1 от 11.05.2017, младшего научного сотрудника Центра ФИО7 от 16.05.2017, кандидата биологических наук ФИО2 от.. .2017г. (имеются согласия еще 26 соавторов, которые находятся в личном деле диссертанта). Упомянутые ФИО17 ученые ФИО3 и ФИО4 представили в диссертационный совет свои положительные отзывы на его (ФИО15) диссертацию, в которых отметили ее научную новизну и выполнение работы самостоятельно. Отчет о результатах исследований в Калининградской области от 10.07.2014 свидетельствует о проведенной им совместной работе с рядом ученых, в том числе и ФИО2 И не он, как утверждает ФИО17, а ФИО2 использовала данные исследования в своей кандидатской диссертации, т.к. на момент ее защиты он (ФИО15) уже был кандидатом наук. Считает необоснованными, не соответствующими действительности также доводы ФИО17 о предоставлении недостоверных сведений об опубликованных работах, которые принадлежат Федеральному центру (г.Казань) и его сотрудникам. Согласно справкам директора <данные изъяты> /г.Казань/ ФИО8 от 19.07.2016 № № 662, 663 он принимал участие в разработке и внедрении различных исследований, проводимых лабораторией Центра в 2010-2015гг., в том числе и тех, о которых пишет ФИО17, в Республике Татарстан и Калининградской области. Он также является соавтором различных Методических рекомендаций и указаний, в том числе и разработанных в данном Центре совместно с другими его сотрудниками, о чем свидетельствуют выписка из Протокола № 2 заседания секции Отделения ветеринарной медицины Российской академии сельскохозяйственных наук от 18.08.2005 и Методические указания, утвержденные директором Центра ФИО14 14.11.2013. Отсутствует подлог документов в Приложении к диссертации - справка о его участии в 2010-2015гг. в выполнении НИР тематических планов института является законной и достоверной. Действительно, в 2010-2012 гг. он работал помощником Руководителя <данные изъяты>. С 2007 года на основании приказа <№><данные изъяты> он был прикреплен к данному Центру в г. Казани как соискатель ученой степени кандидата наук при лаборатории иммунологии, где его научным руководителем была ФИО9, что подтверждается соответствующей выпиской от 27.12.2007, затем с 16.02.2012. по 29.08.2013 он являлся заместителем директора Центра, о чем свидетельствует справка Центра от 08.10.2013 № 547 и справка об обязательных пенсионных платежах.

Таким образом, приведенные им доказательства свидетельствуют о том, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию как гражданина и специалиста.

Распространив в форме письменного обращения к должностным лицам Петербургской ветеринарной академии указанные недостоверные сведения, ФИО17 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права.

Действиями ФИО17 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде неблагоприятных перемен, приводящих к нравственным страданиям, ухудшению здоровья, умаление чести и достоинства, доброго имени и деловой репутации. От резких эмоциональных переживаний у него постоянно поднимается артериальное давление. Фактически его обвинили в плагиате. Он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды сотрудников, приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Даже сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему нравственные страдания. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 1 000,00 руб.

Определением судьи о подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «СПбГАВМ»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 января 2018 года, в связи с отсутствием у суда сведений о месте нахождения ответчика, ответчику ФИО17, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат.

Истец ФИО15, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО16, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО17, место нахождение которой не известно, извещалась по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО17 - адвокат Каштанова И.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрения суда, поскольку она связана с позицией ответчика, мнение которой по заявленным требованиям ей не известно.

Представитель третьего лица, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв относительно заявленных требований в котором указал, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что 02.02.2017 в Диссертационный Совет Д 220.059.03, созданный на базе ФГБОУ ВО СПбГАВМ (далее - Академия), поступила диссертационная работа ФИО19 по теме: «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации», защита которой состоялась 25 мая 2017 года.

11 мая 2017 года ФИО17 был представлен Отзыв (Заключение) на указанную диссертационную работу ФИО19, в котором были распространены не соответствующие действительности сведения о заимствованиях и подлоге документов, порочащие деловую репутацию истца. Кроме того, в отзыве были указаны не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и Диссертационного Совета Д220.059.03, а именно: в отзыве указано, что диссертационный совет Д 220.059.03 «не обеспечив компетентную предварительную экспертизу, проявив ангажированность, беспринципность и лицемерие» принял к защите докторскую диссертацию ФИО19. В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 (ред. от 28.08.2017) «О порядке присуждения ученых степеней» отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации, размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети «Интернет» до дня защиты диссертации. В соответствии с указанным нормативным актом Академия обязана разместить любой отзыв, поступивший на диссертацию соискателя ученой степени на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв размещается для всеобщего обозрения на сайте не позднее чем за 10 (десять) дней до дня защиты диссертации, принятой этим диссертационным советом к защите, и удаляется с сайта в течение 5 рабочих дней по истечении 9 (девяти) месяцев со дня защиты диссертации на соискание ученой степени доктора наук.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» Диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений при определении соответствия диссертаций установленным настоящим Положением критериям, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней (степень оригинальности и новизны работы), а также за соблюдение порядка представления к защите и защиты диссертаций, установленного настоящим Положением. Данная ответственность диссертационного совета указана и в пункте 3 приказа Минобрнауки России от 13.01.2014 № 7 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук».

В соответствии с пунктом 6.2. приказа Минобрнауки России от 13.01.2014 № 7 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» руководитель организации, на базе которой создан диссертационный совет, в данном случае ректор Академии, отвечает за соответствие состава и деятельности диссертационного совета требованиям настоящего Положения и иных нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру государственной научной аттестации научных и научно-педагогических работников.

Во исполнение требований законодательства Академией была соблюдена процедура государственной научной аттестации диссертационной работы ФИО19 и отзыв ФИО17 был размещен на сайте Академии по адресу www.spbgavm.ru и по настоящее время находится на данном сайте. Несомненно, что имея научную степень кандидата биологических наук, ФИО17 не может не знать о данной процедуре размещения на сайте Диссертационного совета в Интернете всех поступающих отзывов и заключений для всеобщего обозрения.

Таким образом, изложенные в отзыве ФИО17 сведения были распространены и стали предметом обсуждения не только членов Диссертационного совета, научной общественности Академии, но и всех желающих заглянуть на данный сайт.

Автор отзыва ФИО17 и соискатель научной степени ФИО19 были приглашены на заседание Диссертационного Совета Д 220.059.03, которое состоялось 25 мая 2017г. ФИО17 на заседание Совета не явилась, ФИО19 дал пояснение по возникшим в ходе заседания вопросам. В результате Диссертационный совет принял решение о соответствии диссертации ФИО19 установленным вышеуказанным Положением критериям, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней (степень оригинальности и новизны работы), рекомендовал работу для защиты, 25 мая 2017 года состоялась защита диссертационной работы ФИО19 по теме: «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации».

В результате распространения ответчиком вышеуказанных, не соответствующих действительности сведений, ответчик так же необоснованно публично дискредитирует диссертационный совет, созданный на базе ФГБОУ ВО СПбАВМ и всех членов диссертационного совета, обвиняет диссертационный совет в некачественной подготовке заключения, что может явится основанием для приостановления деятельности диссертационного совета (подпункт г пункта 65 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 января 2014 г. № 7). Диссертационный совет не проверяет работы соискателей на наличие некорректных заимствований в их работах, т.к. для этого существует установленная законом процедура - современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации, т.е. система «Антиплагиат». Диссертационный совет проверяет соблюдение соискателем процедуры государственной научной аттестации научных работников, оценивает степень оригинальности и новизны работы с учетом мнения других ученых, изложенных в поступивших на работу отзывов и заключений.

Поскольку доводы ФИО17 опровергаются имеющимися в личном деле соискателя справкой ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - МВА им. К.И. Скрябина» об отсутствии заимствований в работе ФИО19, положительными отзывами (заключениями) ведущих научных работников области ветеринарной медицины, соответствующими выписками из приказов различных ведомств и учреждений, не подтверждающих подлог документов ФИО19 о работе в их штатах, ФГБОУ ВО СПбАВМ считает, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности.

В силу пункта 39 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 (ред. от 28.08.2017) «О порядке присуждения ученых степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученых степеней»), - Министерство образования и науки Российской Федерации после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением. В случае если при проверке аттестационного дела обнаружатся нарушения требований, предъявляемых к оформлению аттестационных дел, Министерство образования и науки Российской Федерации возвращает аттестационное дело без рассмотрения в диссертационный совет для его доработки. Диссертационный совет обязан исправить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня получения аттестационного дела из Министерства образования и науки Российской Федерации. При этом срок принятия решения по вопросу выдачи диплома кандидата наук или доктора наук отсчитывается со дня поступления из указанного диссертационного совета в Министерство образования и науки Российской Федерации доработанного аттестационного дела. В случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, Министерство образования и науки Российской Федерации принимает решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

Кроме того, распространенные ФИО17 несоответствующие действительности сведения о мнимом плагиате и подлоге документов ФИО19 оказывают негативное влияние на принятие решения Дис.совета Академией о выдаче диплома доктора ветеринарных наук.

В связи с тем, что опубликован негативный отзыв в отношении работы ФИО19, ВАК до настоящего времени не подтвердил указанный статус лица, в части присуждения ему доктора ветеринарных наук.

До настоящего времени ФИО19 не получил в установленном законом порядке подтверждения из ВАК статуса доктора ветеринарных наук, что также сказывается на принятие кадровых решений в отношении истца вышестоящими органами, и ведет к необоснованным выводам о квалификации истца и в том числе и Дисс.совета ФГБОУ ВО СПбАВМ в научных кругах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ (утратила силу), статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 февраля 2017 года в Диссертационный Совет Д 220.059.03, созданный на базе ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА им. К.И.Скрябина», поступила диссертационная работа ФИО15 по теме «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации», защита которой состоялась 25 мая 2017 года.

В соответствии с п. 28 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842, отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации, размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети «Интернет» до дня защиты диссертации. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются.

В отзыве указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), почтовый адрес, телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии), наименование организации, работником которой является указанное лицо, и должность в этой организации (в случае если лицо, представившее отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), работает). Если в отзыве на диссертацию отсутствуют фамилия, имя лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), его почтовый адрес, присутствуют нецензурные и (или) оскорбительные выражения или не имеется возможности прочитать какую-либо часть текста отзыва на данную диссертацию (автореферат диссертации), такой отзыв на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети «Интернет» не размещается.

Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи.

Соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов.

11 мая 2017 года ФИО17 было предоставлено в ФГБОУ ВО «СПбГАВМ» заключение (отзыв) на диссертационную работу ФИО15 «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации», представленную на соискание ученой степени ветеринарных наук.

Указанный отзыв соответствовал требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, в связи с чем, был размещен ФГБОУ ВО «СПбГАВМ» на сайте Академии по адресу: www/spbgavm.ru.

Однако, по мнению истца, в указанном отзыве содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ФИО17 в своем отзыве утверждает о фактах, которые не имели место быть в действительности и опровергаются письменными доказательствами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем отзыве ФИО17 указывает по мнению истца следующие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «Во многих случаях текст кандидатской диссертации полностью идентичен таковому в докторской (методические положения, количество животных, отдельные показатели, 6-й вывод кандидатской идентичен 7 выводу докторской, 7-й вывод кандидатской соответствует 8-му докторской, которые в целом идентичны выводу 3 кандидатской диссертации ФИО5. Что касается разработки диагностических тест-систем на основе различных вариантов ИФА, ФИО15 не может иметь к ним никакого отношения, они разработаны в Федеральном центре (г.Казань) до его кандидатской диссертации и были включены ФИО9 в его кандидатскую диссертацию, а теперь фигурируют в докторской. Выводы 7, 9 и 10 докторской диссертации ФИО9: «Разработка средств и методов иммунологического мониторинга и мер борьбы при бешенстве и лихорадке Ку животных» по научной составляющей соотносятся к выводам 6 и 7 кандидатской, 7 и 8 -докторской ФИО15. При этом еще в 1997-1998 гг.. были разработаны нормативные документы: ТУ 9388-083-00008064-98 «Набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства методом иммуноферментного анализа», утв. ДВ МСХиП РФ 11.12.98 г., «Наставление по применению набора препаратов для лабораторной диагностики бешенства методом иммуноферментного анализа» №13-7-2/1453, утв. ДВ МСХиП РФ 11.12.98 г., «Наставление по применению набора препаратов для выявления антирабических антител методом иммуноферментного анализа», утв. Директором ВНИВИ 26.02.97 г. (см. докторскую диссертацию ФИО9 в разделе «Практические предложения» и Методическое руководство «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань,2006,). В связи с изложенным, возникает вопрос: Что за годы работы в ВИЭВе в качестве сотрудника мог «наработать» мнимый докторант. Установлено очевидное заимствование материалов в кандидатской диссертации при отсутствии первичных документов и перенесенных в докторскую из диссертаций ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и других материалов (в том числе Методическое руководство: «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством»,Казань.2006,-95с, где ФИО15 не является соавтором). Установлен дополнительный факт заимствования рис.11, стр.51 Методического руководства «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань,2006,который представлен в диссертации ФИО15 на стр.149 рис.31 без ссылки на источник заимствования. Этих фактов достаточно для отклонения диссертации без права повторной защиты (п. 14 «Положения о порядке присуждения ученых степеней»)», «Соискатель представил недостоверные сведения об опубликованных работах (п. 19, п.25 «Положения о совете по защите диссертаций»). Как указано в реферате: опубликовано 40 научных работ. По формальным показателям опубликовано 38 (авторский вклад незначительный, если не считать условным), в том числе 3 патента (номинальное участие). Представленная монография на 121 стр. не может квалифицироваться как монография, а методическое пособие как опубликованная научная работа. Работа под №12, опубликованная в Российском ветеринарном журнале (мелкие домашние и дикие животные),2015, №4, стр.5-7 в дословном изложении названия, авторов и материалов, опубликована в Российском ветеринарном журнале сельскохозяйственные животные, 2015, №6, стр.6-8 (это одна статья в разных журналах). Статья под №27 полностью соответствует статье под №30, изменен только авторский состав. В том и другом случае указан источник публикации: Материалы международной научно-практической конференции. Казань,2014, стр.220-222. О какой конференции идет речь? Представлены недостоверные данные об их публикации. Как такое возможно? Очевидный подлог (одна статья, цитированная дважды). Практически идентичные статьи под №№7 и 26, опубликованные в разных источниках с тем же авторским составом. Идентичность имеют статьи под №№23 и 24 и в определенной степени под №5, а также №4 и №25, №11 и №20 (манипуляции одних и тех же материалов в различных источниках с названиями и авторами имеются и в других публикациях). Таким образом действительное количество опубликованных работ не соответствует заявленному соискателем (п. 19, п.25 «Положения»)», «Анализ основных публикаций, патентов, нормативных документов, результатов исследований, где номинально соавтором числится ФИО15, не имеющий самостоятельных работ (за исключением одной, малозначимой работы) и первичных документов, свидетельствуют об их принадлежности Федеральному центру (г.Казань) и его сотрудникам, материалы докторской диссертации не прошли апробацию по месту выполнения работы (ФЦ), не прошли они апробацию на некоторых конференциях, указанных в автореферате, где соискатель не докладывал эти материалы», «Подлог документов в Приложениях к диссертации очевиден: не мог диссертант в одни и те же годы одновременно работать в Федеральном центре ведущим научным сотрудником лаборатории биохимии и иммунологии и проводить какие-то исследования по сомнительному плану НИР без государственной регистрации (Приложение 2), являясь помощником руководителя по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты> (после скандально известной службы в ветеринарной таможне) и далее сотрудника ВИЭВ с 2012-2013 гг. (принимал участие в НИР только 2014-2015 гг., Приложение 1).При этом, в Приложении 2 диссертации (справка) кто-то удостоверяет на бланке ФЦ, что «ФИО15 принимал участие в выполнении НИР лаборатории иммунологии и биохимии в 2010-2015 гг. в рамках задания 3 тематического плана НИР», без указания номера государственной регистрации. Каким образом мог выполнять исследования мнимый докторант в 2012 -2015 гг. в ФЦ, будучи сотрудника ВИЭВ и сотрудником лаборатории эпизоотологии этого же института», «Материалы диссертации по эпизоотологии бешенства в Республике Татарстан в различные годы не могут быть приняты во внимание, поскольку они изложены в диссертациях ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3 («Эпизоотологический мониторинг и разработка средств диагностики бешенства..», Казань,2013, работа выполнена в рамках Темплана НИР №№ Государственной регистрации 012000202602 и 01201150931 ФГБНЦ «ФЦТРБ-ВНИВИ» г. Казань, где в выводе 1 указано: «Впервые разработаны и внедрены набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА» и представлены нормативные документы: Инструкция по применению набора препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА утв. Россельхознадзором 3.03.2008 г. № ПВР-1 1.9/00261.5, а также ТУ. Набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА (ТУ 9388-025-00492374-2007, утв. Россельхознадзором 3.03.2008 -17с). Ссылка на ФИО3 отсутствует. Приоритет в разработках принадлежит сотрудникам Федерального центра. Что касается эпизоотологии бешенства по Калининградской области, то эти материалы представлены в кандидатской диссертации ФИО2: «Эпизоотологический мониторинг и контроль эффективности вакцинопрофилактики бешенства диких животных в Калининградской области», Казань.2014 г. Как следует из диссертации, работа выполнена в ФЦ без участия ФИО15 в 2010-2013 гг. № Гос.регистрации <№>, по Смоленской области (ФИО4,2006)», «Установленные факты заимствования и предоставление недостоверных сведений соискателем об опубликованных работах и апробации материалов, согласно п. 14 и пп..19, 25 «Положения» квалифицируются отклонением работы без права повторной защиты. С учетом нарушений пп. 14 и 25 «Положений» диссертация соискателя должна быть отклонена с квалификацией «без права повторной защиты».

Указанные сведения, по мнению суда, действительно не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО15 и не нашли своего подтверждения в судебном заседании в силу следующих доказательств, опровергающих данные утверждения ФИО17

Так, согласно копии справки о проверки на некорректные заимствования диссертации от 25 января 2017 г. ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА им. К.И.Скрябина» диссертационная работа ФИО15 прошла проверку на наличие некорректных заимствований и по данным системы «Антиплагиат» степень оригинальности работы составляет 96,54 %. Заимствования, имеющие место в диссертационной работе, не определяются системой как некорректные, а также снабжены соответствующими ссылками на первоисточники, работа является в достаточной степени оригинальной и может быть допущена к защите.

Из сообщения в диссертационный совет Д.220.059.03 при ФГБОУ «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» младшего научного сотрудника лаборатории иммунологии ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» ФИО7 от 16 мая 2017 г. усматривается, что он не возражал против использования истцом в своей диссертации материалов совместных публикаций.

Аналогичные сообщения были представлены и докторами биологических наук ФИО3 16 мая 2017 и ФИО1 11 мая 2017.

Согласно отзыва доктора биологических наук ФИО3 и Доктора биологических наук ФИО10 диссертационное исследование ФИО15 является законченной научно-квалифицированной работой, выполненной автором самостоятельно на высоком научном уровне. В работе изложены научные результаты, позволяющие классифицировать их как научно-обоснованные разработки, имеющие существенное значение в области ветеринарии. Оценивая работу в целом, учитывая актуальность темы, значимость основных положений и полученных результатов, изложенных в выводах и предложениях, достаточный уровень и объем научного материала, имеющего научную обоснованность и практическую ценность, считают, что диссертационная работа на тему «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации» соответствует требованиям ВАК Минобрнауки России, предъявляемым к докторским диссертациям (п. 9 «Положения о порядке присуждения ученных степеней», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842), а ее автор ФИО15 заслуживает присуждения ученой степени доктора ветеринарных наук по специальности 06.02.02 – ветеринарная микробиология, вирусология, эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология.

Согласно отзыва доктора ветеринарных наук ФИО11 и к.в.н. ФИО4 диссертационная работа ФИО15 является законченной научно-квалификационной работой, выполненной на высоком научном уровне, Научные результаты полученные в работе имеют большое значение в области ветеринарии, Диссертация отличается научной новизной, теоретической и практической значимостью, и соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора ветеринарных наук.

Директором ФГБУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности ФИО1, 10 июля 2014 г. был утвержден отчет по результатам проведения исследований по оценке эффективности вакцинации диких плотоядных животных против бешенства на территории Калининградской области согласно гражданско-правовому договору <№> от 11 июня 2013 г. с участием зав лабораторией ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО7.

Согласно выписки из приказа <№> от 27 декабря 2007 г. ФИО15 был прикреплен соискателем ученой степени кандидата наук при лаборатории иммунологии по специальности 16.00.03 с 27 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г.

Согласно справки ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» от 08 октября 2013 г. ФИО15 действительно работал в должности сотрудника с 15 февраля 2012 г по 02 сентября 2013 г.

Согласно справки ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» от 19 июля 2016 г. ФИО15 принимал участие в разработке и внедрении лаборатории иммунологии и биохимии ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ»: инструкции по применению тест - системы для определения уровня антирабических антител в сыворотках крови вакцинированных против бешенства методом непрямого иммуноферментного анализа (ИФА), утверждено 21 июля 2010 года, одобрены на заседании Научно -методического совета ФГУ «ФЦТРБ - ВНИВИ» (протокол №7 от 16.07.2010г.); Методических указаний по индикации возбудителя бешенства методом ОТ-ПЦР, утвержденных 14 ноября 2013 года, одобрены научно - методическим советом ФГБУ «ФЦТРБ - ВНИВИ» (протокол №29 от 12.11.2013г.); Рекомендаций по купированию первичных очагов и профилактике бешенства, утвержденных 19 ноября 2014 года, одобрены научно - методическим советом ФГБУ «ФЦТРБ - ВНИВИ» (протокол №27 от 18.11.2014г.); Ускоренного метода диагностики бешенства в культуре клеток невриномы ФИО18 узла крысы (НГУК-1) включенного в Государственный стандарт. Животные. Методы лабораторной диагностики бешенства. ГОСТ 26075-2013, введенный 01.01.2015г.

Согласно справки ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» от 19 июля 2016 г. ФИО15 принимал участие в разработке и внедрении лаборатории иммунологии и биохимии ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» в 2010-2015 гг., в рамках Задания 3: "Биологическая безопасность", тематического плана ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», утвержденного Департаментом научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, по следующим темам НИР.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что истец, исходя из бремени доказывания, представил суду доказательств факта распространения ответчиком указанных в иске сведений в отношении него, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым правоотношения по настоящему делу не относятся.

Поскольку судом удовлетворены требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО15, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные ФИО17 в заключении (отзыве) на диссертационную работу ФИО15 по теме: «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации», представленную на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук в диссертационный совет Д 220.059.03 ФГБОУ ВПО СПбАВМ от 10.05.2017, о том, что:

«Во многих случаях текст кандидатской диссертации полностью идентичен таковому в докторской (методические положения, количество животных, отдельные показатели, 6-й вывод кандидатской идентичен 7 выводу докторской, 7-й вывод кандидатской соответствует 8-му докторской, которые в целом идентичны выводу 3 кандидатской диссертации ФИО5. Что касается разработки диагностических тест-систем на основе различных вариантов ИФА, ФИО15 не может иметь к ним никакого отношения, они разработаны в Федеральном центре (г.Казань) до его кандидатской диссертации и были включены ФИО9 в его кандидатскую диссертацию, а теперь фигурируют в докторской. Выводы 7, 9 и 10 докторской диссертации ФИО9: «Разработка средств и методов иммунологического мониторинга и мер борьбы при бешенстве и лихорадке Ку животных» по научной составляющей соотносятся к выводам 6 и 7 кандидатской, 7 и 8 -докторской ФИО15. При этом еще в 1997-1998 гг.. были разработаны нормативные документы: ТУ 9388-083-00008064-98 «Набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства методом иммуноферментного анализа», утв. ДВ МСХиП РФ 11.12.98 г., «Наставление по применению набора препаратов для лабораторной диагностики бешенства методом иммуноферментного анализа» №13-7-2/1453, утв. ДВ МСХиП РФ 11.12.98 г., «Наставление по применению набора препаратов для выявления антирабических антител методом иммуноферментного анализа», утв. Директором ВНИВИ 26.02.97 г. (см. докторскую диссертацию ФИО9 в разделе «Практические предложения» и Методическое руководство «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань,2006,). В связи с изложенным, возникает вопрос: Что за годы работы в ВИЭВе в качестве зам. Директора и сотрудника лаборатории эпизоотологии мог «наработать» мнимый докторант. Установлено очевидное заимствование материалов в кандидатской диссертации при отсутствии первичных документов и перенесенных в докторскую из диссертаций ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и других материалов (в том числе Методическое руководство: «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством»,Казань.2006,-95с, где ФИО15 не является соавтором). Установлен дополнительный факт заимствования рис.11, стр.51 Методического руководства «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань,2006,который представлен в диссертации ФИО15 на стр.149 рис.31 без ссылки на источник заимствования. Этих фактов достаточно для отклонения диссертации без права повторной защиты (п. 14 «Положения о порядке присуждения ученых степеней»)»;

«Соискатель представил недостоверные сведения об опубликованных работах (п. 19, п.25 «Положения о совете по защите диссертаций»). Как указано в реферате: опубликовано 40 научных работ. По формальным показателям опубликовано 38 (авторский вклад незначительный, если не считать условным), в том числе 3 патента (номинальное участие). Представленная монография на 121 стр. не может квалифицироваться как монография, а методическое пособие как опубликованная научная работа. Работа под №12, опубликованная в Российском ветеринарном журнале (мелкие домашние и дикие животные),2015, №4, стр.5-7 в дословном изложении названия, авторов и материалов, опубликована в Российском ветеринарном журнале сельскохозяйственные животные, 2015, №6, стр.6-8 (это одна статья в разных журналах). Статья под №27 полностью соответствует статье под №30, изменен только авторский состав. В том и другом случае указан источник публикации: Материалы международной научно-практической конференции. Казань,2014, стр.220-222. О какой конференции идет речь? Представлены недостоверные данные об их публикации. Как такое возможно? Очевидный подлог (одна статья, цитированная дважды). Практически идентичные статьи под №№7 и 26, опубликованные в разных источниках с тем же авторским составом. Идентичность имеют статьи под №№23 и 24 и в определенной степени под №5, а также №4 и №25, №11 и №20 (манипуляции одних и тех же материалов в различных источниках с названиями и авторами имеются и в других публикациях). Таким образом действительное количество опубликованных работ не соответствует заявленному соискателем (п. 19, п.25 «Положения»)»;

«Анализ основных публикаций, патентов, нормативных документов, результатов исследований, где номинально соавтором числится ФИО15, не имеющий самостоятельных работ (за исключением одной, малозначимой работы) и первичных документов, свидетельствуют об их принадлежности Федеральному центру (г.Казань) и его сотрудникам, материалы докторской диссертации не прошли апробацию по месту выполнения работы (ФЦ), не прошли они апробацию на некоторых конференциях, указанных в автореферате, где соискатель не докладывал эти материалы»;

«Подлог документов в Приложениях к диссертации очевиден: не мог диссертант в одни и те же годы одновременно работать в Федеральном центре ведущим научным сотрудником лаборатории биохимии и иммунологии и проводить какие-то исследования по сомнительному плану НИР без государственной регистрации (Приложение 2), являясь помощником руководителя по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты> (после скандально известной службы в ветеринарной таможне) и далее заместителем директора ВИЭВ с 2012-2013 гг. (принимал участие в НИР только 2014-2015 гг., Приложение 1).При этом, в Приложении 2 диссертации (справка) кто-то удостоверяет на бланке ФЦ, что «ФИО15 принимал участие в выполнении НИР лаборатории иммунологии и биохимии в 2010-2015 гг. в рамках задания 3 тематического плана НИР», без указания номера государственной регистрации. Каким образом мог выполнять исследования мнимый докторант в 2012 -2015 гг. в ФЦ, будучи заместителем директора ВИЭВ и сотрудником лаборатории эпизоотологии этого же института»;

«Материалы диссертации по эпизоотологии бешенства в Республике Татарстан в различные годы не могут быть приняты во внимание, поскольку они изложены в диссертациях ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3 («Эпизоотологический мониторинг и разработка средств диагностики бешенства..», Казань,2013, работа выполнена в рамках Темплана НИР №№ Государственной регистрации 012000202602 и 01201150931 ФГБНЦ «ФЦТРБ-ВНИВИ» г. Казань, где в выводе 1 указано: «Впервые разработаны и внедрены набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА» и представлены нормативные документы: Инструкция по применению набора препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА утв. Россельхознадзором 3.03.2008 г. № ПВР-1 1.9/00261.5, а также ТУ. Набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА (ТУ 9388-025-00492374-2007, утв. Россельхознадзором 3.03.2008 -17с). Ссылка на ФИО3 отсутствует. Приоритет в разработках принадлежит сотрудникам Федерального центра. Что касается эпизоотологии бешенства по Калининградской области, то эти материалы представлены в кандидатской диссертации ФИО2: «Эпизоотологический мониторинг и контроль эффективности вакцинопрофилактики бешенства диких животных в Калининградской области», Казань.2014 г. Как следует из диссертации, работа выполнена в ФЦ без участия ФИО15 в 2010-2013 гг. № Гос.регистрации <№>, по Смоленской области (ФИО4,2006)»;

«Установленные факты заимствования и предоставление недостоверных сведений соискателем об опубликованных работах и апробации материалов, согласно п. 14 и пп..19, 25 «Положения» квалифицируются отклонением работы без права повторной защиты. С учетом нарушений пп. 14 и 25 «Положений» диссертация соискателя должна быть отклонена с квалификацией «без права повторной защиты».

Обязать ФИО17, <дата> года рождения, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем направления в диссертационный совет Д 220.059.03 ФГБОУ ВПО СПбАВМ с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО15 под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с ФИО17, <дата> года рождения, в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. (одна тысяча рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.
.