Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-601/2018 М-601/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-802/2018 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по процентам, неустойки,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее по тексу АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной задолженности по процентам по состоянию на 03.04.2018 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 08.02.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, а ответчик обязался возвратить кредит в порядке, установленном договором, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2016 года со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение суда ответчиком ФИО1 исполнено 19.06.2017 года. Согласно п. 4.1 условий кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения задолженности. Следовательно, считает, что у ответчика имеется задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам, в общей сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Пояснила, что в п.1 расчета задолженности допущена описка в указании даты расчетного периода, просила верным считать дату 26.03.2016 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указала, что, действуя добросовестно, 16.06.2017 года взысканный с нее решением суда от 20.06.2016 года долг по кредитному договору выплатила банку в полном объеме в добровольном порядке, после чего иных требований по договору банк ей не предъявлял. Считает, что банк неправомерно производит расчет процентов за пользование кредитом после срока окончания действия кредитного договора (08.02.2016 года) по ставке <данные изъяты> % годовых, определенной сторонами в кредитном договоре. Полагает правильным производить расчет процентов после окончания действия кредитного договора, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до <данные изъяты> руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 28.05.2018 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заместитель начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 просила о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя. Разрешение требований оставила на усмотрение суда.

В соотвествии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1( л.д. 10-11).

Как следует из п. 6, 7 кредитного Соглашения, возврат полученного кредита и уплата процентов за пользование им, согласно графика погашения кредита, должен был осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2016 года с ответчика ФИО1 в пользу истца по состоянию на 25.03.2016 года взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – срочные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

На основании вышеуказанного решения суда выписан исполнительный лист и 01.11.2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

19.06.2017 года исполнительное производство № от 01.11.2016 года окончено, в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований по исполнительному производству, путем внесения 16.06.2017 года на депозитный счет ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по решению суда и <данные изъяты> руб., составляющих сумму исполнительного сбора, что подтверждается сообщением начальника отдела ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области и документами из материалов исполнительного производства (л.д.64-70).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Исходя из положений статьи 809 ГК Российской Федерации, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит № 3» (далее Правил), заемщик обязан ежемесячно согласно графику, возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.

Согласно п. 4.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяц соответствует количеству фактических календарных дней, до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 5 Соглашения о предоставлении кредита, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 08.02.2013 года в рамках исполнительного производства ФИО1 исполнено 19.06.2017 года, что следует из сообщения ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, расчета задолженности по состоянию на 03.04.2018 года и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начисляемые по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, начиная с 26.03.2016 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту (19.06.2017 года), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства. При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения суда кредитный договор между Банком и ответчиком ФИО1 расторгнут не был.

Довод ответчика о том, что договорные проценты не должны начисляться после окончания срока действия договора, то есть после 08.02.2016 года, а должны начисляться по ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными и основан на ошибочном толковании норм права и заключенного сторонами кредитного договора, ввиду того, что право истца требовать взыскания договорных процентов после истечения срока договора займа и до дня возврата суммы займа, то есть за весь фактический период пользования заемными денежными средствами, предусмотрено законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ), а также Правилами предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит» №3, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена до заключения кредитного договора и обязалась их соблюдать.

Согласно п. 6.1 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по соглашению, в том числе обязательство возвратить или уплатить денежные средства: кредит и (или) начисленные проценты. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка.

Так как ответчиком в полном объеме не исполнены денежные обязательства по кредитному договору в части оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, у истца возникло право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2016 года по 19.06.2017 года составила <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) по просроченной плате за кредит, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по нему подлежат снижению в общей сумме до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2016 года по 19.06.2017 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2214,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по процентам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по процентам по кредитному договору № от 08 февраля 2013 года по состоянию на 03 апреля 2018 года в размере 26930,42 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2214,10 руб., а всего 32144 (тридцать две тысячи сто сорок четыре рубля) 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник