Решение № 2-737/2017 2-737/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737/20 17 сентября 2020 года

УИД 77RS0027-01-2019-012873-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12 января 2015 года между банком и ООО «Фонтан» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 45 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2015 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 01/2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно по обязательствам заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2015 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога № 01-1/2015 на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <....>; квартиру, расположенную по адресу: <....> квартиру, расположенную по адресу: <....>.

11 февраля 2016 года заемщик погасил задолженность по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-35812/2016 о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» признана недействительной сделка – банковская операция от 11 февраля 2016 года по списанию с расчетного счета ООО «Фонтан» денежных средств в размере 44 427 640, 98 рублей на ссудный счет .... в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2015 года; применены последствия недействительности сделки – с ООО «Фонтан» взысканы денежные средства в размере 44 427 640, 98 рублей; восстановлено право ООО «Фонтан» к КБ «Унифин» АО в размере 44 427 640, 98 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 44 427 640, 98 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 21 595 000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющего в настоящее время собственником заложенного имущества, указывая, что сделки по отчуждению ФИО1 спорного недвижимого имущества являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме этого, по мнению истца, со стороны ФИО1 допущено злоупотребление правом. В связи с чем истец в окончательной редакции требований просил:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 44 427 640, 98 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 21 595 000 рублей,

- взыскать с ответчиков госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, возражал по иску по доводам, указанным в письменных возражениях, при этом заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, возражал по иску по доводам, указанным в письменных возражениях, при этом заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Фонтан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при этом просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2015 года между банком и ООО «Фонтан» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 45 000 000 рублей в форме не возобновляемой кредитной линии на срок 360 календарных дней под 25 % годовых.

22 июня 2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого в том числе проценты за пользование кредитом с 22 июня 2015 года уплачиваются в размере 20 % годовых.

18 января 2016 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, по условиям которого стороны подтверждают, что остаток ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 18 января 2016 года составляет 44 500 000 рублей; право пользование в рамках не возобновляемой кредитной линии предоставляется заемщику на срок до 17 января 2017 года включительно; установлен график погашения суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2015 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 01/2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно по обязательствам заемщика.

22 июня 2015 года между банком и поручителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, по условиям которого стороны изложили в новой редакции п. 1.2, п. 1.3 статьи 1 «Предмет договора» в новой редакции; а также изложили в новой редакции статью 2 «Сроки поручительства» договора поручительства.

18 января 2016 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства, согласно которому стороны изложили в новой редакции п. 1.2 статьи 1 «предмет договора» договора поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2015 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога № 01-1/2015 на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <....>; квартиру, расположенную по адресу: <....> квартиру, расположенную по адресу: <....>

Как указывает истец в исковом заявлении, 11 февраля 2016 года заемщик погасил задолженность по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-35812/16-160-60 о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» признана недействительной сделка – банковская операция от 11 февраля 2016 года по списанию с расчетного счета ООО «Фонтан» денежных средств в размере 44 427 640, 98 рублей на ссудный счет .... в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2015 года; применены последствия недействительности сделки – с ООО «Фонтан» взысканы денежные средства в размере 44 427 640, 98 рублей; восстановлено право ООО «Фонтан» к КБ «Унифин» АО в размере 44 427 640, 98 рублей.

В отношении ООО «Фонтан» возбуждено исполнительное производство № 47683/19/78019-ИП, задолженность заемщика по состоянию на 18.06.2020 года составляет 41 831 892, 76 рублей.

21 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности (л.д. 87-89 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока по заявленным требованиям, в рамках которого банк имеет право предъявить требование к поручителю.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае если в срок, предусмотренный кредитным договором (в момент заключения которого возникло обеспечиваемое обязательство), по каким-либо причинам обеспечиваемое обязательство исполнено не будет, поручительство прекращается, если банк в течение трех лет от даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не представит требования к поручителю. В силу п. 2.2 договора поручительства сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является день, когда кредитный договор должен быть исполнен в полном объеме или частично.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 22 июня 2015 года стороны изложили в новой редакции п. 1.2, п. 1.3 статьи 1 «Предмет договора» в новой редакции; а также изложили в новой редакции статью 2 «Сроки поручительства» договора поручительства, исходя из чего поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращением обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника (заемщика) после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (заемщика). Смерть должника (заемщика), реорганизация юридического лица-должника (заемщика) не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение предложенное должником (заемщиком) или поручителем. Сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является день, когда кредитный договор должен быть исполнен в полном объеме или частично.

18 января 2016 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства, согласно которому стороны изложили в новой редакции п. 1.2 статьи 1 «предмет договора» договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, в частности в ряд статей параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор поручительства был заключен до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительные соглашения к нему - после внесения соответствующих изменений, в данном случае следует установить, возникли ли у поручителя после заключения дополнительных соглашений к договору поручительства какие-либо новые обязанности, касающиеся объема ответственности.

Таким образом, исходя из дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства, банк и поручитель согласовали условие по договору поручительства, в частности срока поручительства, - о том, что поручительство является предоставленным без определенного срока, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 367 п.6 ГК РФ.

На основании ст. 367 п.6 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18 января 2016 года и условиям договора поручительства с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18 января 2016 года обязательство, которое обеспечено поручительством, должно быть исполнено в срок до 17 января 2017 года.

Следовательно, исходя из положений ст. 367 п.6 ГК РФ, поручительство ФИО1 прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, то есть до 17 января 2018 года.

Согласно материалам дела исковое заявление подано в суд 19 июля 2019 года.

Таким образом, поручительство ФИО1 прекратилось по истечении срока – 17 января 2018 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 не имеется.

При этом ссылку истца на п. 2.1 договора поручительства в первоначальной редакции условий договора, суд находит несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 22 июня 2015 года стороны изменили условия по срокам поручительства, согласовали условие о представлении поручительства без определенного срока.

При этом если принять во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 427 640, 98 рублей, заемщиком должно было быть исполнено свое обязательство по кредитному договору 19 мая 2017 года – момент, когда вступило в законную илу определение Арбитражного суда г. Москвы. И если исчислять день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с 19 мая 2017 года, то истцом также пропущен годичный срок, в рамках которого кредитор имеет право предъявить к поручителю требование о взыскании с учетом подачи иска в суд 19 июля 2019 года.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ. К ним относятся, в том числе прекращение обеспеченного залогом обязательства, прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

С учетом вышеприведенных норм и п. 4 ст. 29 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей до 01 января 2017 года) регистрационная запись об ипотеке погашается по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо судебных актов о прекращении ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2015 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога № 01-1/2015 на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <....>; квартиру, расположенную по адресу: <....> квартиру, расположенную по адресу: <....>

Как указано в исковом заявлении, 11 февраля 2016 года заемщик погасил задолженность по кредитному договору.

В связи с чем 16 февраля 2016 года банк как залогодержатель и поручитель ФИО1 как залогодатель обратились в Управление Росреестра по СПб с совместным заявлением о снятии залога на недвижимое имущество.

Согласно уведомлениям от 24 февраля 2016 года запись об ограничении (обременении) права: ипотека за № 78-78/042-78/088/005/2015-25/1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <....>; ипотека за № 78-78/042-78/088/005/2015-26/1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <....>; ипотека за № 78-78/042-78/088/005/2015-28/1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <....>, погашена.

Таким образом, с 25.02.2016 года залог на указанное имущество был прекращен.

После чего на основании договоров купли-продажи от 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года указанное недвижимое имущество ФИО1 продал ФИО2.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-35812/16-160-60 о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» признана недействительной сделка – банковская операция от 11 февраля 2016 года по списанию с расчетного счета ООО «Фонтан» денежных средств в размере 44 427 640, 98 рублей на ссудный счет № .... в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2015 года; применены последствия недействительности сделки – с ООО «Фонтан» взысканы денежные средства в размере 44 427 640, 98 рублей; восстановлено право ООО «Фонтан» к КБ «Унифин» АО в размере 44 427 640, 98 рублей.

В силу ст. 167 п.1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительную сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договора, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств (договора залога), являющегося самостоятельной сделкой с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции.

Исходя из чего суд полагает, что восстановление банка в правах залогодержателя по договору залога не может быть применено как последствие недействительности оспоренной банковской операции (аналогичная позиция указана в Определении ВС РФ от 16.04.2018 года № 305-ЭС17-16841 (27)).

При этом суд принимает объяснения представителя истца о том, что арбитражным судом истцу было отказано в восстановлении прав залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в силу того, что залог на недвижимое имущество прекращен, судебных актов о восстановлении права банка как залогодержателя, о признании действий Управления Росреестра по СПб незаконными, о признании сделок купли-продажи квартир недействительными суду не представлено, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскании на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья