Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 19 декабря 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» об определении размера задолженности, признании недействительным условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по следующим основаниям.

05.02.2015 года между ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа <***>, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в размере 1000000 рублей на срок 12 месяцев. Заем в сумме 1000000 рублей был предоставлен ФИО2 путем перечисления наличных денежных средств последнему из кассы займодавца, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 147 от 17.02.2015 года. Также 05.02.2015 года между ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. В соответствии с п. 3.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60 % годовых. Согласно п. 5.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10000 рублей. Согласно абзаца второго п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 365 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются. В соответствии с п. 3.4 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок которых согласованы сторонами в графике платежей. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества <***>/3 от 05.02.2015 года, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.УФСГРКиК по РО зарегистрирована ипотека указанного имущества в пользу истца. В нарушение условий о порядке суммы займа, установленных разделом 3 договора займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа осуществлялись ненадлежащим образом, им допущены нарушения своих обязательств по договора займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. По состоянию на 30.11.2016 года общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет 2124388, 88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 597666, 43 рублей; проценты за пользование займом – 1516722,45 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 10000 рублей. До настоящего времени ответчик и соответчик не выполнили обязательств, принятых на себя по договору, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с п.п. 4.1 договора залога залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного ответчиком истцу в залог по договору залога, по соглашению сторон составляет: имущества, указанного в п. 3.1.1 договора залога – 2000000 рублей. 11.01.2017 года в адрес Общества поступило письмо от поручителя ФИО1, содержащее информацию о смерти заемщика, также была представлена копия свидетельства о смерти ФИО2, о чем 10.01.2017 года в Отделе ЗАГС Администрации Целинского района Ростовской области сделана запись.16.03.2017 года ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс». Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» задолженность по договору займа <***> от 05.02.2015 года по состоянию на 30.11.2016 года, в размере 2124388, 88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 597666, 43 рублей, проценты за пользование займом – 1516722, 45 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение договора займа – 10000 рублей, за счет наследственного имущества; обратить взыскание на заложенное имущество, входящее в состав наследственного имущества, а именно: жилой дом, площадью 130,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 2000000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18822 рублей.

ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» неоднократно уточнило исковые требования. 22.11.2017 года в Целинский районный суд поступило заявление об уточнении исковых требований в окончательной редакции, согласно которых: ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» задолженность по договору займа <***> от 05.02.2015 года по состоянию на 22.11.2017 года в размере 3301095,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 643650,79 рубля, проценты за пользование суммой займа с 17.09.2016 года по 22.11.2017 года в размере 2647444,32 рубля, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа - 10000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, входящее в состав наследственного имущества, а именно: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 2000000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18822 рублей (том 1 л.д. 202).

24.07.2017 года в Целинский районный суд от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» об определении размера задолженности (том 1 л.д. 97-101). В обоснование встречного искового заявления, ответчик (истец) ФИО1 указала, что она обратилась с настоящим иском, требования которого основаны на необходимости установить объем наследственной массы, открывшейся после смерти её супруга – ФИО2, умершего 28.12.2016 года. В силу регистрации брака между указанными лицами и принятии истцом наследства путем обращения к нотариусу по последнему месту проживания наследодателя, супруга наследодателя является наследником первой очереди, при этом, на дату смерти супруга, последний являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> по <адрес> В соответствии с договором займа, обеспеченным залогом указанной недвижимости, ФИО2 ответчиком был выдан займ в размере 1000000 рублей под 60 % годовых, что следует из договора займа <***> от 05.02.2015 года. Из представленных приходно-кассовых ордеров следует факт оплаты за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года 1139112 рубля, что образует наличие задолженности по договору займа перед ответчиком в сумме 460888 рублей, данный расчет ответчиком в устном режиме не признается действительным, претензий, направленная истцом ответчику, осталась без ответа. Данные действия истцом трактуются как наличие спора между истцом и ответчиком о составе задолженности её супруга на дату смерти, вследствие этого, имеются основания для следующего правоприменения. В связи со смертью должника, открылось наследство, состоящее из прав и обязанностей умершего. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. В настоящее время истец лишен возможности проверить расчет ответчика задолженности наследодателя на дату смерти, поскольку ответчик не предоставляет информации о порядке расчета задолженности и её размере. Также истец считает, что подписанный её супругом договор займа был заключен на крайне невыгодных для себя условных, в связи с чем имеются основания для признании условий договора займа об установлении размера процентов (60, 365 годовых (п. 3.2 договора)) кабальными. В обоснование кабальности, истец указывает, что начиная с 2015 года её супруг нуждался в денежных средствах, займ в один миллион рублей ему не одобряли в кредитных учреждениях, даже под залог недвижимости, ввиду этого, он обратился к ответчику, который первоначально предложил ему условия займа с условиями об обеспечении возвратности взятых денежных средств, с установлением процентов, близких к банковскому проценту (10-15 процентов). Неоднократно супруг истца, истец, третьи лица, посоветовавшие ответчика в качестве займодавца, приезжали для обсуждения условий сделки в части размера процентной ставки, каждый раз ответчик откладывал выдачу займа, в том время, как ему были известны причины нуждаемости супруга истца в денежных средствах. В день согласования условий договора займа супруга истца поставили перед фактом о заключении договора только на тех условиях, которые в настоящее время, являются действующими, супруг истца был вынужден подписать кабальный для него договор, в то время как взятая в долг сумма в несколько раз меньше рыночной стоимости объекта недвижимости (единственного жилого помещения), переданная в залог ответчику, что в любом случае обеспечивала возврат денежных средств. Однако, пользуясь сложившейся ситуацией, ответчик вменил супругу истца процентную ставку, которая в четыре раза (60 %), в шестнадцать раз (360 %) превышает аналогичные условия (под залог недвижимости) займа, предлагаемые кредитными организациями. За время действия договора займа стороной истца были выплачены ответчику 1491677,79 рублей, из заявленного основного требования следует сумма займа 3135876,18 рублей, что образует общий размер задолженности в сумме 5000000 рублей. Из обстоятельств жизни супруга истца следует, что, начиная с 2015 года по дату смерти он находился в подавленном душевном состоянии, вызванным необходимостью оформить займ под превышающую разумность проценты и заложить единственной для его семьи жилое посещение в залог, что привело его к суициду. Просила суд: признать п. 3.2 договора займа от 05.02.2015 года <***>, в части установления размера процентов за пользование суммой займа недействительным; определить состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего 28.12.2016 года, в части размера задолженности наследодателя по договору займа от 05.02.2015 года, заключенного ООО «АСД-Финанс», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, подлежащей взысканию с истца как с наследника займодавца.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности № 138 от 21.06.2017 года (том 1 л.д. 94), в судебное заседание уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применив сроки исковой давности. Поддержала доводы, изложенные в возражении на встречные исковые требования.

Согласно содержания возражений ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс», поданных относительно заявленных встречных исковых требований ФИО1, ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» не согласно со встречным исковым требованием в полном объеме, так как считает данные требования, надуманными, несостоятельными и не основаными на нормах закона, а также на обстоятельствах данного дела. Смерть одного из ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела по существу и установлению фактов, необходимых для разрешения дела, так как «Обязательство», возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может применять исполнение от любого лица». Поэтому обязательство смертью должника не прекращается. Для признания соответствующей сделки недействительной, в силу кабальности, необходимо установить, что в момент её совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающую сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом необходимо доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Кроме того, истец мог заключить на иных условиях и с другими контрагентами или отказаться от заключения этого договора. ФИО1 не представлено доказательств, что на момент заключения договора займа и договора залога существовали такие (тяжелые) обстоятельства, ставшие причиной заключения договора займа и договора залога. Самое главное, не предоставлено каких-либо доказательств того, что Общество знало о таких «обстоятельствах», и более того, воспользовалось стечением таких обстоятельств. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ (редакция данного закона от 28.06.2014 года, которая действовала на момент заключения между Обществом и истцом оспариваемых договоров займа и залога), микрофинансовая организация вправе «осуществлять наряду с микрофинасовой деятельснттю иную деятельность, с учетом ограничений, установленных ФЗ, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами». Таким образом, данная норма права (действовавшая на момент заключения Обществом и Истцом оспариваемых договоров) предоставляла микрофинансовой организации (Обществу) право выдавать помимо микрозаймов также и иные займы, предоставление которых регулируется главой 42 ГК РФ «Заем и кредит». Вышеуказанная правовая норма не содержит в себе каких-либо ограничений, в части размера, а пределах которого микрофинансовая организация вправе предоставить «иной заем», не являющийся микрозаймом. После заключения Договора займа некоторое время ФИО2 осуществлял оплату платежей по Договору, то есть приступил к исполнению сделки. При таких обстоятельствах, заявление о недействительности Договора займа не имеет правового значения. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании 30.08.2017 года представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности № 138 от 21.06.2017 года (л.д. 94), суду пояснила, что микрокредитная компания регулируется ст. 151 закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договор займа под залог недвижимости относится к категории иных займов, к которому не применяется ограниченная ставка, установленная Центральным Банком. Процентные ставки их организации отражены как на сайте организации, так и в офисах компании. По общим правилам предоставляется заем от 4 до 6 % в месяц. Организация истца не является банком, не является кредитной организацией. Деятельность организации истца регулируется другими законами. Ставка рефинансирования применяется, если в договоре не указана процентная ставка. Займы, предоставляемые компанией истца, не целевые, организация не отслеживает, на что тратится сумма кредита. Чтобы признать сделку кабальной, необходимо, чтобы сторона сделки целенаправленно использовала тяжелые обстоятельства, сложившиеся для другой стороны сделки. В данном случае была стандартная процедура предоставления займа: определяется, какую сумму организация может дать, соглашается ли на условия заемщик или нет. Кроме того, ФИО1 отвечает по договору займа и как наследник, и как поручитель по этому договору.

В судебном заседании 22.11.2017 года представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» ФИО3 суду пояснила, что 05.02.2015 года был заключен договор между Донсковым Яковым и ООО «Микрокредитная Компания АСД-ФИНАНС» на сумму 1000000 рублей, обеспеченный залогом имущества жилого дома, также был заключен договор поручительства. Донсков Яков не смог во время погасить согласно графику погашения весь долг, и 18.07.2016 года был заключен новый договор, а в сентябре 2016 года он перестал исполнять свои обязательства. 18.08.2016 года был последний платеж, после платежи поступали хаотично, не в срок, в связи с чем, данные суммы шли в погашении процентов.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» не признала, просила суд отказать ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» в удовлетворении уточненных исковых требований. Встречные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просила суд встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что не согласна с заявленной суммой истца, так как она выплатила банку 1500000 рублей, считала, что остался долг в размере 140000 рублей. Она общалась с руководителем и договорилась на 600000 рублей. Кроме того, она обращалась во все банки, но кругом было отказано. У нее имеется возможность отдать банку денежные средства в размере 300000 рублей, где взять еще 300000 рублей она не знает.

В судебном заседании 22.11.2017 года ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 суду пояснила, что на момент смерти Якова было выплачено банку 1500000 рублей. Они платили по 60000 рублей, а потом по 80000 рублей. Когда их средний сын заболел онкологической болезнью, нужны были деньги, Яков занял 600000 рублей у знакомых, сделали операцию, но деньги нужно было отдавать, поэтому он пошел на этот кредит, а она пошла по нему поручителем. Когда приехал муж, сказал, что кредит взял под 15%. Когда стали читать договор, увидели, что там стоит не 15 %, а 60 %. Изначально они платили исправно платили исправно кредит. Спустя некоторое время ее муж стал замкнутым, к нему приезжали люди требовали деньги, угрожали ей, и в итоге муж сломался морально. Какого-либо давления на её супруга при заключении спорного кредитного договора работниками микрокредитной компанией оказано не было. Никто не препятствовал в прочтении условий кредита.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.01.2017 года (л.д. 84), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО5 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 22.11.2017 года в качестве свидетеля КИА суду пояснил, что был знаком ФИО4 Я с детства, они учились в одном классе, кумовьями были. У ФИО2 Был свой бизнес, а у него (КИА) свой. Иногда он (КИА) занимал ему деньги. Но в последний раз не смог, так как у самого были материальные трудности. Яков кружился, работал, занимался щебнем и песком, ему многие должны, и он должен. В 2014 году ФИО4 приехал к нему, просил занять ему деньги, но он не смог ему помочь. Спустя некоторое время, они встретились, Яков рассказал, что взял кредит. Когда он сказал под какие проценты ему дали деньги, он (КИА) был в шоке. Так как у ФИО2 отсутствовала возможность погасить долг перед банком, он покончил жизнь самоубийством.

Свидетель КЛА, допрошенная в судебном заседании 22.11.2017 года, суду пояснила, что давно была знакома с ФИО4 Я, так как они вместе росли, дружили, крестили детей. Яков был скрытым человеком, сильным по характеру. Семья Д-вых и ее семья занимались бизнесом. Он занимался перевозкой песка и щебня. И всё время сидела дома, занималась детьми, она никогда не работала. Яков много раз приезжал к ним (К) занимать деньги. Сначала они помогали ему, но затем, ввиду наличия материальных трудностей, больше не смогли занимать Якову деньги. Яков попал в кабалу из которой не смог выбраться. Ей известно, что он взял кредит под нереальные проценты - 350 %. Родители И продали свой дом, чтобы они смогли отдать некоторые долги, теперь они живут с ней.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Микрокредитная организация АСД-Финанс» ФИО3, ответчика (истца по встреченному исковому заявлению) ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2015 года между ООО «Микрокредитная организация АСД-Финанс», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в размере 1000000 рублей на срок 12 месяцев, под 60 % годовых (том 1 л.д. 7-9).

В целях надлежащего обеспечения обязательств ФИО2 по возврату займа, последний в день заключения договора займа также заключил с ООО «Микрокредитная организация АСД-Финанс» договор залога недвижимого имущества № (л.д. 10-12), предметом которого является: жилой дом, общей площадью 130,3 кв.м., земельный участок, площадью 1120 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.1 договора залога от 05.02.2015 года определена общая залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 3.1 договора залога, которая составила 2000000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1, являющейся супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было выдано на имя последнего нотариально заверенное согласие № <адрес>9 на совершение отчуждения в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажииого ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, находящимся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 19).

Кроме того, 05.02.2015 года между ФИО1 и ООО «АСД-Финанс» заключен договор поручительства <***>, по условиям которого ФИО1 обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 обязательств, возникших на основании договора займа <***> от 05.02.2015 года (том 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 05.02.2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель несет перед займодавцем солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, уплату процентов, уплату неустойки (штрафа), уплату суммы возможных судебных издержек по взысканию задолженности и сумм других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, ФИО2 обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и гашение кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику от 17.02.2015 года, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора (том 1 л.д. 16, 17).

Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ФИО2 исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 30.11.2016 года задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.02.2015 года составила 2124388, 88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 597666, 43 рублей, проценты за пользование займом – 1516722, 45 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение договора займа – 10000 рублей, согласно представленному истцом суду расчета задолженности (том 1 л.д. 5).

28.12.2016 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

Наследство, оставшееся после смерти ФИО1, приняла ее супруга – ФИО1, подав нотариусу Целинского нотариального округа ФИО6 заявление о принятии наследства. Данные сведения подтверждаются ответом на судебный запрос нотариуса Целинского нотариального округа ФИО6 от 07.04.2017 года (том 1 л.д. 65).

Таким образом, ФИО1, являющая поручителем по договору займа <***> от 05.02.2015 года, и принявшая наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследства отвечает по долгам наследодателя, в силу нижеследующего.

Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 147 от 17.02.2015 года (том 1 л.д. 18).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательство по возврату кредита (оплате обязательных платежей) в установленный срок не исполнил. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, либо в случае нарушения последним срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения соответственно, в размере 365 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются.

В силу п. 3.3 договора займа, проценты за пользование суммой займа, указанной в п. 1.1 договора, начинаются со дня предоставления займа в соответствии с п. 3.1 договора, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и ст. 9 ГК РФ, устанавливающей принцип осуществления гражданами и юридическими лицами, принадлежащими им правами по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что договор микрозайма подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. ФИО2 собственноручно расписался в договоре займа, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен займ.

Сам по себе факт выдачи ФИО2 микрозайма на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс», как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, ответной стороной суду не представлены.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО1 суду не было представлено каких-либо доказательств того, что кредитный договор был заключен её супругом ФИО2 под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Банк, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 встречного требования.

Также суд соглашается с заявлением о представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» ФИО3 о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с условиями кредитного договора ФИО2, его поручитель – ФИО1 были ознакомлены, расписавшись на каждом листе данного договора, тем самым, согласившись с ними, 05.02.2015 года, в связи с чем срок по заявленным требования истек 05.02.2016 года, тогда как с заявленным встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 24.07.2017 года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, того обстоятельства, что ФИО1 не имела объективной возможности совершить действия по оспариванию кредитного договора в пределах срока исковой давности, последней представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности оспоримой сделки по указанным ею основаниям, в том числе, не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО2, явно невыгодные для него условия совершения сделки; осведомленность кредитора о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, то, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Требования к ответчику ранее не предъявлялись. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету (том 1 л.д. 203), задолженность ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017 года составляет: 3 301095,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 643650,79 рубля, проценты за пользование займом с 17.09.2017 года по 22.11.2017 года – 2647444,32 рубля, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа - 10000 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга, так и просроченные и неоплаченные (убытки банка) проценты, соответствует условиям заключенного договора, проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с несогласием с оценкой заложенного имущества, установленной в договоре займа, на основании ходатайства представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5, определением Целинского районного суда от 30.08.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. том 1 136-137).

Согласно заключению по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы № 677-10/17 от 10.10.2017 года (том 1 л.д. 139-181), средняя рыночная стоимость залогового имущества – жилого дома, общей площадью 130,3 кв.м., в том числе с земельным участком, общей площадью 1120 кв.м., составляет: 3319020 рублей.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст.86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО «Стандарт» экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не вызывает сомнений у суда, и основания не доверять вышеуказанным заключениям у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ни заемщиком – ФИО2, ни поручителем – ФИО1, не были исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ответчику ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая за основу вышеуказанное экспертное заключение, суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска (том 1 л.д. 71) сумме 18822 руб.

Кроме того, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, истцом исковые требования были увеличены до суммы 3301095,11 рублей, уточненные исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 5883, 48 рублей (24705,48 рубль – 18822 рубля).

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» задолженность по договору займа <***> от 05.02.2015 года по состоянию на 22 ноября 2017 года в сумме 3301095, 11 рублей (три миллиона триста одна тысяча девяносто пять рублей одиннадцать копеек).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» по договору залога от 05.02.2015 г года имущество, входящее в состав наследственного: жилой дом, площадью 130,3 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» судебные расходы в сумме 18822 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 5883, 48 рубля (пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля сорок восемь копеек).

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» об определении размера задолженности, признании недействительными условий договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья