Решение № 2-1941/2026 2-1941/2026~М-841/2026 М-841/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1941/2026

УИД 51RS0001-01-2026-001146-52

№2-1941/2026

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен надлежащий размер страхового возмещения без учета износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи исполнено страховщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о доплате неустойки отказано.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО6 на представление его интересов ФИО7 срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязанности по организации и выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований истца просила суд о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых запчастей, <данные изъяты> – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С целью установления правильности размера выплаты страховщик организовал повторную независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля без учета износа заменяемых запчастей, <данные изъяты> – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещении и выплаты утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и о принятом страховщиком решении произвести выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты> рубля.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования истца у ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Указанным решением определен размер надлежащего страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного по инициативе страховщика, с учетом обоюдной вина - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, размер удержанного налога составил <данные изъяты> рублей. Соответственно, общий размер добровольно выплаченной неустойки составил <данные изъяты> рубля.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о доплате неустойки отказано.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного в части вопроса касающегося взыскания неустойки, расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) на сумму страхового возмещения выплаченную страховщиком истцу по решению суда в размере <данные изъяты>, и составил <данные изъяты>. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты>, а также осуществила удержание и перечисление в налоговый орган НДФЛ по ставке 13% в размере <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у финансового уполномоченного не имелось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из изложенного следует вывод о том, что неустойка подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, который должен быть уплачен потерпевшему при урегулировании страхового случая, в том числе и установленный решением суда, без вычета размера страхового возмещения, уплаченного в добровольном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств страховой компанией по решению мирового судьи) в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей выплачено страховщиком.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части периода образования просрочки исполнения обязательств страховой компанией, размера надлежащего страхового возмещения. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным в расчете размером выплаченной неустойки, поскольку истцом в расчете не указана сумма удержанного страховщиком НДФЛ по ставке 13% в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на размер надлежащего страхового возмещения, за вычетом суммы уплаченной страховщиком неустойки с учетом налога в добровольном порядке, составит <данные изъяты> рублей.

Относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование довода о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки представителем ответчика указано на то обстоятельство, что размер заявленной истцом по настоящему делу неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера неисполненного обязательства (<данные изъяты>), периода просрочки (более <данные изъяты> дней), оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, доплаты страхового возмещения и частичной выплате неустойки до обращения истца за судебной защитой, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, тем самым установив баланс интересов сторон.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО10 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление досудебной претензии, составления обращения в АНО «СОДФУ», составление искового заявления, составление дополнений, ходатайств, заявлений, представительство в суде, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа судебным приставам-исполнителям.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года истцом внесен аванс по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 наделил полномочиями ФИО13 на представление всех его интересов во всех организациях, предприятиях и учреждениях РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, выдав нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечению срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о наличии полномочии ФИО14 на представление истца в суд при рассмотрении дела в судебном заседании материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, юридически значимый для истца результат, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Учитывая, что материальные требования удовлетворены судом частично до применения ст. 333 ГК РФ, на №%, соответственно размер расходов по оплате услуг представителя будет составлять <данные изъяты>

Соответственно, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО16, паспорт №, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина