Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-509/17 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.12.2014 года в 14 час. 07 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «SCANIA P114», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник транспортного средства и полуприцепа ФИО7, и «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя ФИО4 нарушение ПДД. В отношении ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 года. В его действиях нарушении ПДД не выявлено. В результате данного ДТП его автомобиль «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «SCANIA P114», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис № от 03.09.2014 года, а полуприцеп «МАЗ», государственный регистрационный знак №, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис № от 22.07.2014 года. В установленный срок он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2014 года, предоставив все необходимые документы. 25.12.2014 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб. 26.12.2014 года он обратился в независимую экспертизу, заключив договор № на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 244725 руб. Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ограничен 120000 руб., обязанность возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности «SCANIA P114», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, в сумме 124725 руб. Расчет цены иска: 244725 руб. (согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля) - 120000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») = 124725 руб. Также он, не имея соответствующих знаний в области юриспруденции и отсутствием свободного времени, был вынужден обратиться за помощью к ИП ФИО1 Услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительстве в суде первой инстанции составили 300000 руб., о чем свидетельствует договор № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, на представление интересов в суде от 01.04.2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2016 года. Указанную сумму он полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 124725 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 3694 руб. 50 коп.

В последующем представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 83100 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Доводы представителя ответчика относительно того, что ущерб истцу возмещен в результате реализации поврежденного автомобиля считала необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства истец имеет право на возмещение ущерба. В остальном, считала доводы представителя ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО5, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца реализован, следовательно, ущерб истцу был возмещен в результате реализации поврежденного автомобиля. Кроме того, сумма расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов. Требования истца о взыскании стоимости проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., не подлежат удовлетворению, ввиду необоснованности несения истцом данных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию своего представителя в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2014 года в 14 час. 07 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «SCANIA P114», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства и полуприцепа ФИО7, и транспортного средства «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2014 года.

В результате ДТП принадлежащее ФИО2, транспортное средство «Мерседес Бенц» С200, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2014 года ФИО4, управлявший автомобилем «SCANIA P114», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 02.12.2014 года ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц С200», принадлежащего, на момент ДТП, истцу.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «SCANIA P114», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис № от 03.09.2014 года; полуприцеп «МАЗ», государственный регистрационный знак №, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис № от 22.07.2014 года.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - составляет по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2014 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив размер ущерба, подлежащего выплате ФИО2 в размере 120000 руб.

Денежные средства в размере 120000 руб. были получены ФИО2, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» ПАО и не оспаривается стороной истца.

26.12.2014 года ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 02.07.2015 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С200» составляет 399990 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 244725 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО4, действующим в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

18.05.2017 года определением Алексинского городского суда Тульской области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С200» с учетом износа деталей составляет 203100 руб., стоимость годных остатков составляет 107840 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 332022 руб., рыночная стоимость с учетом износа на момент ДТП составляет 332022 руб.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта №, изготовленное в ООО <данные изъяты> поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 83100 руб. (203100 руб. стоимость восстановительного ремонта - 120000 руб. страховое возмещение) и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО4, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 о том, что в настоящее время автомобиль истца реализован, следовательно, ущерб истцу был возмещен в результате реализации поврежденного автомобиля, не принимаются судом, поскольку из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, виновником которого он не является.

Иные доводы стороны ответчика не принимаются судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого решения повлиять не могут.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4, поскольку указанные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы № от 26.12.2014 года, копией квитанции № от 02.07.2015 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что 01.04.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2о заключен договор № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и на представление интересов в суде, согласно которому стоимость услуг составляет 30000 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2016 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени сложности дела, объема защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных ФИО2 юридических услуг, суд, с учетом степени разумности и справедливости полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 руб..

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3694,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2017 года.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2693 руб. за счет ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 83100 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 руб., а всего сумму в размере 108793 (сто восемь тысяч семьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2017 года.

Председательствующий Л.П. Баранова