Апелляционное определение № 11-4150/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2023-000216-23

Дело № 2-2/2025

Судья Рогачева Е.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4150/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 11 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснения представителя истца ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным завещание ФИО9, составленное ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО6, установить факт смерти его родного отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося сыном ФИО9 и наследником первой очереди после ее смерти (т.1 л.д.81-84).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследниками первой очереди после ее смерти являются сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший предположительно в 2006 году, а также дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату открытия наследства пропавшая без вести. После смерти ФИО9 было заведено наследственное дело №, на момент открытия наследственного дела сведений о наличии завещания не имелось. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала все свое имущество, принадлежащее ей на дату смерти ФИО11 Полагает, что завещание ФИО9 является недействительным в силу ст.ст. 167, 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку его бабушка последние несколько лет перед смертью болела, <данные изъяты>, фактически в полной мере не осознавала своих действий. Кроме того, ФИО11 неоднократно совершались противоправные действия в отношении наследодателя, она применяла физическую силу в отношении бабушки, избивала ее, на что бабушка неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО11 к ответственности. Также истцу известно, что ранее ФИО1 писала завещания на ФИО11, но отзывала в связи с недостойным поведением наследника. Ссылается на то, что конфликтные отношения с ФИО11 в значительной степени влияли на способность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими, свободно выражать свою волю в условиях повышенной внушаемости, подчиняемости, беспомощности при оформлении завещания. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на недействительность завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данные действия его бабушка совершила под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных последствий, в связи с чем, не могла в момент совершения нотариального действия по оформлению завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172). Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО11 на ФИО3, ФИО20 (т.1 л.д. 220-222).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признана умершей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 умершей оставлено без изменения (т.2 л.д. 190-193).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Требования об установлении факта смерти отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не поддержал, поскольку по запросу суда получено свидетельство о смерти ФИО10

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 выразили несогласие, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, полагали возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус ФИО6, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в том числе показания свидетеля ФИО17 со стороны ответчика, которая указала на то, что умершая ФИО1 не выходила из дома в силу плохого здоровья последние полтора года до смерти, что противоречит доводам нотариуса, изложенным в отзыве на исковое заявление, которая утверждала, что ФИО1 составила завещание при личном посещении нотариуса. Судом не вызван в судебное заседание и не опрошен нотариус ФИО6, которая удостоверяла завещание. При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не был исследован вопрос относительно даты составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а именно текст документа на бланке № был распечатан нотариусом ФИО6 на неизвестном устройстве (принтере). Вопросы эксперту были сформулированы не корректно, что привело к не раскрытию сути вопросов, поставленных им в ходатайстве о назначении экспертизы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и дате судебного разбирательства заблаговременно размещена на Интернет-сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (т.1 л.д. 8, 32).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО9 являлись ее дочь – ФИО20 и сын ФИО10

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признана умершей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 умершей оставлено без изменения (т.2 л.д. 190-193).

Судом также установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162).

ФИО2 является сыном умершего ФИО10 (т.1 л.д. 11), и следовательно, наследником ФИО9 по праву представления после смерти отца ФИО10

Нотариусом ФИО8 после смерти ФИО9 на основании заявления ФИО2 о принятии наследственного имущества заведено наследственное дело №. Также с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный законом срок обратилась ФИО11 (т. 1 л.д. 65-71).

Также установлено, что при жизни ФИО1 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которые впоследствии распоряжениями ФИО9 были отменены.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО11 Указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 Согласно отметке, выполненной на завещании, настоящее завещание не отменено и не изменено (т.1 л.д. 69 оборот-70).

В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 имела различные сопутствующие возрасту заболевания, в том числе <данные изъяты> – диагностированный ей с 2011 г., в связи с чем общее состояние здоровья не позволили бы ФИО9 в момент составления завещания в пользу ФИО11 отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также указывал, что ФИО11 неоднократно совершались противоправные действия в отношении наследодателя, она применяла физическую силу в отношении бабушки, избивала ее, на что бабушка неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО11 к ответственности. Конфликтные отношения с ФИО11 в значительной степени влияли на способность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими, свободно выражать свою волю в условиях повышенной внушаемости, подчиняемости, беспомощности при оформлении завещания.

Согласно ответу начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации о заявителе ФИО9 в ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску не имеется (т. 2 л.д. 230).

Разрешая исковые требования, оценив пояснения сторон, показания свидетелей и представленные сторонами доказательства, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца ФИО2 определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначены почерковедческая и психолого-психиатрическая экспертизы (т.1 л.д. 145-147, 148-150).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. Проведенный экспертный анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ) у подэкспертной не отмечалось ухудшения соматического состояния, отсутствуют сведения о наличии у ФИО9 расстройства сознания, признаков слабоумия, бреда, галлюцинаций с соответствующим болезненным переживаниям поведением. В юридически значимый период (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО9 обнаруживалось <данные изъяты>, она нуждалась в частичном постороннем уходе и помощи других лиц, но у нее не выявлялось выраженных нарушений познавательной деятельности, грубого интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушений, а также не обнаружено нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения. В юридически значимый период не прослеживается наличия конфликтной, либо выраженной психотравмирующей ситуации, которая могла бы оказать существенное влияние на эмоциональное состояние ФИО9 ограничить способности к осознанию и руководству своими действиями. В день оформления завещания ФИО1 в сопровождении внучки приехала в нотариальную контору, в приватной беседе с нотариусом выразила свое волеизъявление, самостоятельно прочла и подписала завещание. Учитывая вышеперечисленное, экспертная комиссия приходит к заключению, что в юридически значимый период ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-191).

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО18, которая пояснила, что в ходе проведения экспертизы не были выявлены факторы, влияющие на психическое состояние подписанта завещания. Имеющиеся у ФИО9 заболевания не приводят к психическим расстройствам. Делать вывод о психическом расстройстве ФИО9 только на свидетельских показаниях неверно. При проведении экспертизы эксперт в первую очередь руководствуется медицинскими документами, в которых отсутствовали записи, о том, что у ФИО9 имелись расстройства памяти, сознания, интеллекта, галлюцинации, неправильное поведение, бредовые идеи, у нее не было направлений к психиатру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов. Выводы заключения подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, не противоречат материалам дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Члены комиссии судебно-психиатрических экспертов обладают необходимой компетенцией.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие в себе все представленные сторонами доказательства, протоколы судебных заседаний с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями допрошенных свидетелей. В распоряжение комиссии экспертов была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация, фиксирующая обследования и прохождение лечения ФИО9

Из содержания заключения усматривается, что комиссия экспертов приняла во внимание все представленные судом документы, в полной мере исследовала всю медицинскую документацию ФИО9, юридическую документацию, имеющуюся в материалах гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, фиксирующих показания свидетелей.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заключение судебно-психиатрических экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Из заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в завещании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 на имя ФИО11 запись фамилии, имени и отчества ФИО1 и подпись от имени ФИО9, расположенные на строке после слова «Подпись» выполнены, вероятно, самой ФИО9 (т. 1 л.д. 201-205).

По ходатайству истца ФИО2 определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем ФИО9 или иным лицом выполнена надпись и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли дата составления завещания и проставление подписи в данном документе – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-13).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в завещании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 на имя ФИО11 запись фамилии, имени и отчества «ФИО1» и подпись от имени ФИО9, расположенные на строке после слова «Подпись», выполнены самой ФИО9 (т. 2 л.д. 169-173).

Также по ходатайству ФИО2 определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствует ли дата составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес> и проставление подписи и текста «ФИО1» в графе «подпись» дате, указанной в данном документе – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о соответствии времени (даты) выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО9 («Завещателя») в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес> дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Завещателя могла быть выполнена в дату, указанную в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>, но в категорической форме такой вывод дать не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 177-181). Из исследовательской части заключения следует, что категоричный вывод нельзя сделать ввиду давности выполнения подписи.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО21, который пояснил, что применение той или иной методики для определения давности выполнения печатного текста и подписи ФИО9 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес> и ее соответствие дате – ДД.ММ.ГГГГ не влияет на результат исследования и соответственно вывод эксперта. По оттиску печати давность не определялась, поскольку оттиск печати, имеющийся на бланке завещания, не являлся объектом исследования, не был поставлен соответствующий вопрос. Вместе с тем, указал, что по обычаям делового оборота, исполнительная надпись нотариуса проставляется в момент совершения нотариального действия, и если имеются сомнения относительно давности ее проставления, это является основанием для оспаривания нотариальных действий. В ходе проведения исследования действий агрессивного воздействия на документ, намеренного застаривания документа не установлено, в противном случае данные факты были бы отражены в исследовательской части заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: среди прочего, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Из письменного отзыва нотариуса ФИО6 следует, что завещание ФИО9 было удостоверено в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, то есть ФИО1 сама пришла в нотариальную контору. При совершении нотариального действия нотариус удостоверилась в ходе беседы, что завещатель ФИО1 понимает значение своих действий и хочет завещать все свое имущество ФИО11 Каких-либо препятствий к совершению нотариального действия на ДД.ММ.ГГГГ не было. В этот же день была оформлена доверенность на ФИО11 на представительство во всех организациях и учреждениях г.Челябинска по вопросу оформления льгот на имя доверителя, представительство в судебных органах и органах судебных приставов-исполнителей. Доверенность оформляется со слов доверителя, то есть он объясняет, какие полномочия доверяет доверенному лицу, и на какой срок (т. 1 л.д.130).

Согласно книге учета нотариальных действий в соответствующих графах выполнения нотариального действия имеется подпись ФИО9, подпись проставлена в порядке очередности регистрации нотариальных действий, без каких-либо корректировок (т.2 л.д. 111-112).

Судебная коллегия отмечает, что наследодатель ФИО1 при составлении завещания по своему усмотрению реализовала свое право, при этом оснований полагать наличие волеизъявления наследодателя на составление завещания на иных условиях не имелось, равно как не установлено обстоятельств совершения ФИО11 действий, которыми она умышленно ввела наследодателя в заблуждение относительно условий составленного завещания, а равно как не установлено обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Особенность завещания как односторонней сделки заключается в том, что она не порождает для завещателя никаких прав и обязанностей, правовые последствия наступают после открытия наследства, в связи с чем, завещание в силу закона не может быть составлено на условиях, невыгодных для его составителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что свидетель со стороны ответчика суду пояснял о том, что ФИО1 не выходила из дома в силу плохого здоровья последние полтора года до смерти, что не было принято судом во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда основано на оценке доказательств в их совокупности, пояснения свидетеля не опровергают письменных доказательств составления ФИО9 завещания лично в нотариальной конторе.

Указания в жалобе на то, что судом в судебном заседании не был опрошен нотариус ФИО6, которая удостоверяла завещание, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения спора по существу. Кроме того, нотариусом ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, который содержит пояснения нотариуса по юридически значимым обстоятельствам (т. 1 л.д. 130).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом перед экспертом неверно поставлены вопросы, подлежат отклонению, поскольку суд, назначая по делу судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, на разрешение ставил вопросы исходя из заявленных исковых требований и ходатайств истца о назначении по делу экспертизы и дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.