Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-2530/2024;)~М-2011/2024 2-2530/2024 М-2011/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-183/2025

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Рудь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 183/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором уточнив требования 26.05.2025 года, просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба – 252 800 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 5 000 руб., проведение дефектовки – 4 500 руб., расходы за юридические услуги – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ с присужденной суммы с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцу была произведена страховая выплата в размере 369 900 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные скрыты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 672 700 руб., расходы по оценке – 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы за эвакуацию с места ДТП – 5 000 руб., на дефектовку автомобиля -10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пояркова В.А., в судебном заседании пояснила, что виновность в ДТП не оспаривает, считает, что сумма ущерба подлежащего возмещению завышена. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на дефектовку и процентов на основании ст. 395 ГК РФ просила отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, представитель АО "МАКС-М" не явились.

Представитель АО "ОСК" в судебное заседание не явился, предоставлены материалы выплатного дела. (л.д. 56-68)

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2024 года в 08:10 час. по адресу: 16 км. + 150 м а/д Самара – Новокуйбышевск произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Веста, г/н <№>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и Газель 2824 №А, г/н <№>, под управлением ФИО2 (л.д. 66)

Постановлением от 27.07.2024 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Веста, г/н <№>, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним. Автомобили получили механические повреждения. (л.д. 6, 67).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО <№>.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК МАКС, полис ОСАГО <№>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО «ОСК» произвело истцу страховую выплату в размере 369 900 руб. (л.д. 57), на основании соглашения от <Дата> (л.д. 59)

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные скрыты>», согласно экспертного заключения <№> от 12.09.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 672 700 руб. (округленно) (л.д. 11-25)

За проведение оценки ФИО1 оплачено на основании договора (л.д. 14 оборот) 10 000 руб. (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Поярковой В.А. заявлено о проведении судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ввиду несогласия с заявленным размером ущерба (л.д. 95).

Определением суда от 16.01.2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Э. (л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта <№> от 06.05.2025 года ООО Э., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г/н <№> с учетом повреждений по ДТП от 27.07.2024, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет (округленно): без учета износа 622 700 руб. (л.д. 126-173).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Э. <№> от 06.05.2025 года у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО Э. <№> от 06.05.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ – п. 9.10, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО2

Истцом к взысканию заявлена стоимость причиненного ущерба в размере 252 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ООО Э. 622 700 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 369 900 руб.= 252 800 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно, из расчета 622 700 руб., (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ООО Э. – 369 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 252 800 руб.- сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации автомобиля <№> от 27.07.2024 г. (л.д. 7 оборот) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 27.07.2024 г. (л.д. 7) Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба явилась следствием действий ответчика ФИО2 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. – за составление экспертного заключения <№> от 12.09.2024 г., факт несения данных расходов истцом подтверждается договором оказания услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. 7 оборот), чек от 26.09.2024 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 26)

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оплату проведения дефектовки автомобиля в размере 4 500 руб. Несение расходов подтверждается заказ-нарядом <№> (л.д. 45) и чеком об оплате от 06.11.2024 г. (л.д. 44)

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку не возможно установить в рамках чего проводилась дефектовка, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением 03.10.2025 г., осмотр транспортного средства в рамках экспертного заключения <№> ООО «<данные скрыты>» был проведен 12.09.2024 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, и подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения ответчиком ФИО2

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг <№> от 19.10.2024 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 (л.д. 27), чек по оплате от 19.10.2024 г. (л.д. 28)

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, в том числе составление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, так же удовлетворение уточненных исковых требований, с учетом правил разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 30 000 руб.

Так же с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб., от суммы, удовлетворенной судом в размере 257 800 руб. (252 800 руб. + 5 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба – 252 800 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по эвакуации – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 734 руб., всего – 306 534 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2025г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.