Апелляционное определение № 33-1153/2026 от 8 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу № 33-1153/2026

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-8/2026

УИД 43RS0003-01-2025-002957-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО18

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО19 убытки в размере 578189 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17424 руб.;

взыскать с ФИО20. в пользу ФИО21 убытки в размере 401011 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12576 руб.;

в удовлетворении остальной части искового заявления отказать;

взыскать с ФИО22 в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 59496 руб.;

взыскать с ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12525 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 16564 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО24 – ФИО25, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО26 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> вследствие действий ФИО27., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО28 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО29 В результате ДТП также был причинен вред здоровью ФИО30 Согласно экспертному заключению ИП ФИО31 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составляет 1355039 руб., стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. <дата> ФИО32 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дата> произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт. <дата> проведен дополнительный осмотр, в результате которого выявлены скрытые повреждения. По заключению ООО <данные изъяты> от <дата>, подготовленному по инициативе страховщика, величина УТС составила 79000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 801101 руб., с учетом износа – 637397 руб. САО «РЕСО-Гарантия» с целью проверки возможности организации восстановительного ремонта направило запрос на СТОА ИП ФИО33. <дата> СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта в связи с длительным сроком поставки запчастей. <дата> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. <дата> ФИО34 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, в удовлетворении требований которой 29.04.2025 отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> № рассмотрение обращения ФИО35 прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг, транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО36. обратился с иском в суд. С учетом уточнений ФИО37 просил суд взыскать с надлежащего ответчика: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО38 убытки в размере 979200 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО39 штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от <дата> процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО40, изменен на соответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО41, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что в столкновении ТС на 50% виновен водитель ФИО42 Выражая несогласие с экспертным заключением ФБУ <данные изъяты>, указал, что экспертом сделаны неоднозначные выводы, что снижает доказательную ценность заключения, противоречит принципу объективности, требует прояснения, т.к. не имеет категоричности вывода. Исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи в противоречие выводу эксперта следует, что автомобиль Kia и движущееся перед ним транспортное средство совершают проезд стоп-линии, а также место установки светофора на желтый сигнал, в связи с чем вывод эксперта на стр.8 невозможно признать объективным и обоснованным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 не мог детально пояснить, в какой момент (на какой сигнал светофора) водитель автомобиля Kia пересекает стоп-линию, однако им сделан вывод о том, что водитель данного автомобиля либо приблизился к стоп-линии в момент переключения фазы сигнала светофора либо уже пересек ее, что не соответствует объективным обстоятельствам. В основу решения суда положено спорное заключение эксперта, основанное на предположениях, что противоречит принципу объективности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО43 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

<дата> в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие: ФИО44. в нарушение п. 6.2 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО45, который на перекрестке выполнял маневр поворота налево.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> ФИО46 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В результате столкновения ТС автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, его собственнику ФИО47 – материальный ущерб, водителю ФИО48 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО49 в СПАО «Ингосстрах», у ФИО50 – в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО51 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в заявлением о страховом случае, просил организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА, выплатить УТС.

<дата> и <дата> страховщиком организован осмотр и дополнительный осмотр поврежденного ТС, составлены акты.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

<дата> СТОА ИП ФИО52 отказалась от ремонта ТС истца ввиду длительного срока поставки запчастей.

<дата> ООО <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому величина УТС составила 79000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа составила 637397 руб., без учета износа – 801101 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступила претензия о доплате страхового возмещения и убытков, в ее удовлетворении страховщик <дата> отказал.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО53 в связи с тем, что ФИО54 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).

По инициативе истца ИП ФИО55 подготовлено заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в Кировской области составляет 1355000 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО56 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО57 возмещение убытков в сумме 955039 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., со страховщика - штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

По результатам рассмотрения спора суд установил, что страховщик обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, направление на ремонт ТС не выдал, неправомерно изменил натуральную форму возмещения на денежную.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

У САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего на СТОА. Ссылки ответчика на отказы СТОА от ремонта не состоятельны.

У страховщика отсутствовали основания для изменения приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонта на СТОА.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено. В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что страховщик предлагал ФИО58 конкретные СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Как указано в п. 56 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, определяемой по правилам ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по полученным повреждениям по ходатайству истца по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ <данные изъяты>» Минюста РФ.

В заключении судебной экспертизы от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату проведения экспертизы без учета износа в сумме 1379200 руб.

После получения результатов судебной экспертизы ФИО59 уточнил исковые требования о возмещении убытков.

Положив в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> от <дата>, судом удовлетворено требование ФИО60 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в сумме 578189 руб. (1379200 – 801101 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, включающая выплаченный страховщиком лимит 400000 руб. и сумму 401101 руб., которую заплатил бы потерпевший сам при ремонте ТС на СТОА)).

В удовлетворении требований ФИО61. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа решением суда отказано, так как установлено, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными.

ФИО62 и САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривали.

Оставшуюся сумму возмещения материального ущерба 401011 руб. ФИО63 просил взыскать с причинителя вреда ФИО64

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичные положения содержит ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридически значимым для разрешения настоящего дела являлось установление судом степени вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, нахождения допущенных ими нарушений ПДД в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству.

В ходе судебного разбирательства ФИО65 оспаривал свою вину в столкновении ТС, настаивал на том, что в ДТП <дата> виноват на 50% водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО66, выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертизы в ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от <дата> в рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток в конце периода работы зеленого мигающего сигнала светофора, дождался включения красного запрещающего сигнала светофора, запрещающего движения транспортных средств во встречном направлении, и приступил к завершению маневра, следовательно, в действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствие требованиям п.п. 13.4, 13.7 Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя <данные изъяты> несоответствий с требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при включении зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, не оценил расстояние до стоп-линии (знака 6.16) и скорость движения автомобиля и не принял меры к снижению скорости, не прибегая к экстренному торможению, для того, чтобы остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, хотя располагал технической возможностью остановиться, не применяя экстренного торможения, до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Следовательно, в действия водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной компетенцией суда. При этом следует отметить, что водитель автомобиля <данные изъяты> при завершении маневра левого поворота в момент обнаружения движения автомобиля BMW во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Поскольку ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля <данные изъяты> не исключали с технической точки зрения факта контакта с автомобилем <данные изъяты>, движущимся навстречу, поэтому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий с требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

В рассматриваемом случае наличие возможности предотвратить столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, имел техническую возможность остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» без применения мер экстренного торможения. Следовательно, наличие возможности избежать столкновения, зависело от выполнения водителем <данные изъяты> требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, т.к. если бы водитель автомобиля <данные изъяты> при включении дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» сигнал светофора остановился, не применяя экстренного торможения до дорожного знака 6.16 Стоп-линия», то столкновения бы не произошло.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО67, который подтвердил свои выводы о том, что автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию перед светофором по ходу своего движения на мигающий зеленый сигнал, нарушений ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Данный вывод эксперта в заключении достаточно мотивирован, не допускает двоякого, неоднозначного толкования, соответствует исследованным экспертом материалам дела, включая видеозаписи ДТП, диаграмму работы светофоров на перекрестке. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не соответствуют содержанию экспертного заключения, а также допроса эксперта в судебном заседании, иным материалам дела.

Заключение судебной экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу решения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям законодательства, основано на материалах дела, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом вышеизложенного суд установил, что в столкновении транспортных средств виновен водитель ФИО68, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, вину в столкновении ТС в какой-либо степени в действиях водителя ФИО69. суд не усмотрел.

С ФИО70 в пользу ФИО71. обоснованно взыскано возмещение ущерба в сумме 401011 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО72 по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

По правилам ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в решении пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы. В данной части апелляционная жалоба ФИО73 доводов о несогласии с выводами суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО74 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

С.В.Федяев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.