Приговор № 1-39/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-39/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c.Баяндай «09» июня 2021 года.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Михайловой Г.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Семеновой Н.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, работающего по частному найму, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3 находились у себя дома по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора по причине того, что последний стал применять насилие в отношении Потерпевший №2 В ходе ссоры у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, у себя дома по адресу: <адрес>, вооружившись в правой руке стеклянной бутылкой с этикеткой «Майкопская» объемом 1 л, подошел к ФИО1, и используя бутылку в качестве оружия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес бутылкой один удар по голове потерпевшего, причинив тем самым ФИО1 повреждения в виде черепно-мозговая травма: ссадина лобно-теменной области справа (1), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области справа (1), эпидуральная гематома лобной, теменной областей справа и слева (250 гр–крови), субдуральная гематома лобной доли справа и слева (70 гр–крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой и левой лобной и теменной доли головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга правой лобной доли (очаг ушиба), линейный перелом внутренней костной пластинки лобной кости справа, линейные переломы основания черепа в зоне правой передней черепной ямке, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате его умышленных преступных действий потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, скончался в ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» от черепно-мозговой травмы сопровождавшейся эпидуральной гематомой лобной, теменной областей справа и слева (250 гр-крови), субдуральной гематомой лобной доли справа и слева (70 гр-крови), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правой и левой лобной и теменной доли головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга правой лобной доли, линейным переломом внутренней костной пластинки лобной кости справа, линейными переломами основания черепа в зоне правой передней черепной ямке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деяния признал полностью, и в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в связи с этим показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес>, где находился на заработках. Затем вместе с Свидетель №1, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в первом - втором часу ночи, они пришли к нему домой по адресу: <адрес>.Дома находился его брат ФИО1. Дома было холодно, печь не затоплена, поэтому он разозлился на брата, и ударил его кулаком в область лица в левую щеку. Позже растопили печь, и вчетвером стали распивать спиртное, которое он приобрел по дороге в количестве 2 бутылок водки объемом 1 л каждая. Опьянев, он с Свидетель №1 прошли в комнату и легли на кровать, а ФИО1 и Потерпевший №2 продолжили выпивать. Около 03-04 часов у них с Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он вывернул ей пальцы, от боли Свидетель №1 закричала, просила прекратить. На ее крики прибежала Потерпевший №2 и стала его оттаскивать. Он тогда встал с кровати, принес из кухни пустую бутылку из под водки и со словами: «Что ты лезешь не в свое дело?» ударил ею Потерпевший №2 по голове. Та схватилась за голову, заплакала. После чего к нему подошел ФИО1 и оттолкнул его от Потерпевший №2 со словами «: Что ты делаешь, ты, что, дурак». Он в ответ на слова брата разозлился и держа в правой руке бутылку, нанес ею по передней части головы потерпевшего один удар, после чего бросил бутылку. ФИО1 в момент нанесения удара стоял напротив него лицом, от удара не упал, крови не было. ФИО1 схватился руками за голову, видимо ему было больно. Затем, он помнит, что они еще вчетвером вышли на кухню, стали допивать спиртное. ФИО1 на здоровье не жаловался, не говорил, что болит голова. Потом все легли спать на свои кровати, в процессе распития они с ФИО1 помирились. В утреннее время, около 08-09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что Потерпевший №2 ходила по комнате, ФИО1 лежал на полу, храпел, как он думал, тот спал. Потерпевший №2 говорила вызвать скорую медицинскую помощь, у ФИО1 идет пена изо рта, он сказал, что ничего не будет вызывать, поскольку тот «живучий», проспится, поскольку ранее у того уже шла пена изо рта. Затем пришел ФИО2. и положил ФИО1 на кровать. Он в это время позвонил в такси, поскольку они собирались с Свидетель №1 ехать в <адрес>. После чего, около 11 часов дня, они собрались с Свидетель №1 и уехали на такси до <адрес> к его знакомому, чтобы забрать деньги, которые он тому оставлял на сохранение. Забрав деньги у знакомого, они вызвали такси и поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 умер в больнице. Убивать ФИО1 он не хотел, причинять какой-либо вред здоровью тому он также не хотел, ударил того так как разозлился на ФИО1 из-за того, что тот начал заступаться за Потерпевший №2 Он не уверен, что смерть брата наступила от его действий. Если бы был трезвый, такого не совершил. (т. 1 л.д. 97-102, 133-135).

Аналогичные показания ФИО3 дал и в ходе проверки показаний на месте, дополнив, что оказал помощь брату, а именно, поднял на кровать. Медицинскую помощь не оказывал, потому что не знал, что так может произойти, думал, что тот просто спит. Крови к тому же не было. Скорую не вызвал, потому что подумал, что ФИО1 отойдет, проспится, так как уже такое было в том году, тот тоже с похмелья болел (т. 1 л.д. 119-125).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается, помимо его показаний, также другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в марте ФИО3 приехал из города, где работал, и они вместе с ним, Свидетель №1 пришли в гости к ФИО1, который проживал вместе с подсудимым в одном доме. Дома они растопили печь, стали все вместе распивать спиртное, которое приобрел ФИО3. Во время распития спиртного ФИО3 и Свидетель №1 ушли в комнату, а они с ФИО1 продолжили сидеть за столом на кухне. Около 04 часов, под утро, Свидетель №1 и ФИО3 находились в комнате, а она на кухне возле печи, услышала как Свидетель №1 закричала. Она забежала в комнату и увидела, что ФИО3 выворачивает пальцы Свидетель №1, а та кричит от боли. Поэтому она подбежала к ним, стала разнимать их, защищать Свидетель №1. В это время Андрей выскочил на кухню и вернулся с пустой бутылкой из-под водки, подбежал к ней (Потерпевший №2) и ударил бутылкой по голове с силой так, что у нее побежала кровь из раны, она испытала сильную боль от удара. Пока она держалась за голову, а Свидетель №1 пыталась ей помочь, ФИО1 соскочил с кровати, подошел к Андрею и сказал, чтобы тот не трогал женщин, и толкнул Андрея М. кулаком в бок. Тот развернулся и этой же бутылкой с размаху ударил ФИО1 по голове, и затем ушел на кухню. Там немного успокоился, и они еще вместе продолжили распивать спиртное, однако ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие и прилег на кровать в комнате. Андрей с Свидетель №1 также легли спать, а она продолжила топить печь. Через некоторое время услышала грохот, забежала в комнату, где увидела, что ФИО1 упал с кровати, она его подняла. Тот снова лег на кровать, а утром около 9 часов ФИО1 снова упал с кровати, и уже не мог говорить, только хрипел. Тогда она попросила Андрея вызвать скорую помощь, но тот проигнорировал и около 11 часов они уехали в город, а она осталась с погибшим вдвоем. Затем зашел ФИО2 который сбегал куда-то вызвал скорую. К тому времени у ФИО1 изо рта пошла пена. Вскоре приехала скорая и забрала ФИО1 в больницу. На следующий день от сотрудников полиции она узнала о смерти ФИО1 Погибшего характеризует положительно, как спокойного, отзывчивого человека. Раньше ссор и драк между подсудимым и его покойным братом не видела. По факту умышленного причинения ей легкого вреда здоровью она примирилась с подсудимым.

Свидетель Свидетель №1 суду дала аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 показания, уточнив, что около 03-04 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда они лежали с ФИО3 в кровати, тот стал ей выворачивать и ломать пальцы. На ее крики забежала Потерпевший №2, которая стала разнимать их. Тогда ФИО3 выбежал на кухню, где взял бутылку и ею ударил Потерпевший №2 по голове. Та схватилась за голову и заплакала от боли. К Андрею подошел ФИО1, пытался того успокоить, тот в ответ ударил ФИО1 бутылкой по голове по передней части. У потерпевшего на голове каких-либо ран и крови не было, они позже еще вместе выпивали. Утром они с Андреем собрались уезжать в город, когда ФИО1 стало плохо, и он упал с кровати. Вызвали ФИО1 скорую и уехали. О смерти ФИО1 им сообщили позже, а затем приехали за ФИО3 сотрудники полиции.

Показания, данные ею при проверке показаний на месте, и оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д. 218-225), она полностью поддержала в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что выезжала на вызов скорой помощи к ФИО1, поступивший в 11.09 часов. По приезду в доме находилась Потерпевший №2 и ФИО1, который лежал на полу, кожа была холодная, сам потерпевший находился коме, зрачки не реагировали. Они срочно его госпитализировали, по данному факту она сообщила врачу палаты интенсивной терапии, и тот сразу принял пациента в палату. Уже находясь в палате, после принятия реанимационных мер, тело потерпевшего потеплело, и выступила в области головы большая гематома, которая на холодном теле не была видна. Однако спасти ФИО1 не смогли, и он скончался. ФИО1 жили с ней по соседству, может их охарактеризовать положительно, погибшего как доброго и отзывчивого человека, Андрея м. как более дерзкого и жесткого, но между братьями ранее не видела ни ссор, ни драк.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый и потерпевший приходятся ему родными братьями. Вместе проживали в <адрес> в одном доме. Погибший был инвалидом детства, часто распивал спиртные напитки, пропивая свою пенсию, Андрей работал на стройке, приезжал домой раз в 2 недели. Между ним драк и ссор не было. Андрея простил, просит строго его не наказывать.

Помимо этого, виновность ФИО3 в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянные двери. При входе в дом слева направо расположены слева от двери диван, стиральная машина, холодильник. Прямо от двери возле стены с двумя деревянными окнами расположен стол, рядом две скамьи, справа от стола расположен стол, буфет. Справа от входа вешалка, умывальник, печка. Данная осматриваемая зона предназначена для кухни, совмещенная с прихожей. Далее между печкой и буфетом имеется входной проем, ведущий в комнату дома. При входе в комнату слева направо расположены комод, тумба с телевизором, за тумбой на полу находится еще один телевизор, за телевизором в хаотичном состоянии разбросаны вещи, в углу расположен комод, тумба, кровать. Посередине комнаты расположен диван, правее от дивана находится комод у стены, справа в правом углу располагается кровать. На стене за комодом висит ковер. При обработке поверхностей дверных колод, поверхностей двери, вешалки, буфета, столов, посуды, скамьи и других гладких поверхностей предметов выявлено 4 следа рук. Данные следы рук упаковываются в бумажный конверт. Также обнаружена шапка трикотажная черного цвета на диване, расположенном на кухне. На шапке имеются следы вещества бурого цвета, с внутренней стороны, похожие на кровь. Данная шапка изымается. Далее, в комнате на комоде, расположенном возле стены обнаружена бутылка из-под водки «Царь», объемом 1 литр, бутылка находится в 25 см от стены и в 15 см от переднего края комода. Данная бутылка изымается (т. 1 л.д. 10-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор ограды дома по адресу: <адрес>, следует, что объектом осмотра является эмалированная зеленая кастрюля объемом 20 литров. В данной кастрюле имеются пустые бутылки из-под водки. Сверху расположена пустая бутылка объемом 1 литр. На данной бутылке имеется этикетка белого цвета с надписью «Майкопская водка». В данной бутылке имеется три окурка от сигарет с надписью «Максим». Данная бутылка изымается (т. 1 л.д. 112-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр бутылки из-под водки «Майкопская», признанной вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 159-179, 180).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступила от черепно-мозговой травмы сопровождавшейся эпидуральной гематомой лобной, теменной областей справа и слева (250 гр. - крови), субдуральной гематомой лобной доли справа и слева (70 гр. – крови), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правой и левой лобной и теменной доли головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга правой лобной доли (очаг ушиба), линейным переломом внутренней костной пластинки лобной кости справа, линейными переломами основания черепа в зоне правой передней черепной ямке. Смерть ФИО1 наступила в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 было обнаружено следующее повреждение: Черепно-мозговая травма: ссадина лобно-теменной области справа (1), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области справа (1), эпидуральная гематома лобной, теменной областей справа и слева (250 гр. – крови), субдуральная гематома лобной доли справа и слева (70 гр. –крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой и левой лобной и теменной доли головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга правой лобной доли (очаг ушиба), линейный перелом внутренней костной пластинки лобной кости справа, линейные переломы основания черепа в зоне правой передней черепной ямке. Данная травма головы носит признаки прижизненности, возникла от воздействия (не менее 1 воздействия на область головы правую лобно-теменную область) тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью соударения. Согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, эта травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Учитывая данные секции трупа, гистологического исследования (кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте, на твердой мозговой оболочке, мягкой мозговой оболочке, в веществе головного мозга из более и менее четко контурирующихся эритроцитов, не густые скопления лейкоцитов, участки пролиферации фибробластов, структуры фибрина давность причинения черепно-мозговой травмы составляет не менее 18 часов назад на момент наступления смерти ФИО1 При судебно- химическом исследовании крови от трупа ФИО1 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0.6 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 146-152).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, приведенным в дополнительном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговая травма: ссадина лобно-теменной области справа (1), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области справа (1), эпидуральная гематома лобной, теменной областей справа и слева (250 гр. – крови), субдуральная гематома лобной доли справа и слева (70 гр. –крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой и левой лобной и теменной доли головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга правой лобной доли (очаг ушиба), линейный перелом внутренней костной пластинки лобной кости справа, линейные переломы основания черепа в зоне правой передней черепной ямке. Данная черепно-мозговая травма могла быть причинена при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3, свидетелями Свидетель №1, Потерпевший №2 в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 225-235).

Оценивая изложенные выше показания потерпевших и свидетелей, а также заключение судебно-медицинского эксперта, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПКРФ, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений, с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сведениями о наличии у кого-либо из указанных лиц повода для оговора именно подсудимого, суд не располагает.

Заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, противоречий не содержит, основано на нормах Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Компетентность эксперта и объективность его выводов у суда сомнений не вызывает.

Совокупность вышеприведенных доказательств, полностью согласующихся с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, позволяет суду достоверно установить место и время преступления, а также причастность подсудимого к его совершению.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждают полностью виновность ФИО3 в умышленном причинении своему брату тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, с применением стеклянной бутылки, используемой подсудимым в качестве оружия.

Исходя из этих данных суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО3 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то, что он, вооружившись стеклянной бутылкой объемом 1 л, и используя ее в качестве оружия против безоружного ФИО1, отсутствием сопротивления со стороны потерпевшего, нанес последнему один удар по голове, где расположены жизненно-важные органы, причинив ему перечисленные выше повреждения, которые по своему характеру являются опасными для жизни потерпевшего. Характер травмирующего предмета (стеклянной бутылки объемом 1 л), используемого подсудимым в качестве оружия, локализация телесных повреждений свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего, а впоследствии и его жизнь. Своими действиями подсудимый ФИО3 нарушил функцию и анатомическую целостность органов потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Действия подсудимого носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый желал их наступления.

Из обстоятельств дела, единичного удара, а также неоднократных утверждений подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшего, судом установлено, что умысел на убийство у подсудимого отсутствовал, и имела место неосторожность в действиях ФИО3 по отношению к смертельному исходу.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие между братьями в результате ссоры. Судом с достоверностью установлено, что возникший конфликт вызвал у ФИО3 агрессию по отношению к ФИО1, и в совокупности с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сформировали преступное поведение, как следствие, нанесение последнему телесных повреждений, в том числе, повлекших смертельный исход.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне либо превышении ее пределов, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено, также суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он действовал осознанно, целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним, и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается выводами медицинского психолога в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов, имеющихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 161-168)

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования подсудимого.

Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами (на учете у врача психиатра не состоит, имеет среднее образование, социально адаптирован), наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60УКРФсуд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершено преступление против здоровья и жизни человека, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

ФИО3 не судим, по месту жительства УУП отдела полиции №1 характеризуется удовлетворительно: в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, конфликтный, жалоб на него не поступало, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит (т.2, л.д.125), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.130).

В соответствии со ст.61УКРФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

Согласно положениям части 1.1 ст.63УКРФсуд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 и его эмоциональное состояние, которое наряду с другими факторами способствовало совершению им преступления против личности.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.111ч.4УКРФ, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст.15УКРФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64УКРФи назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств дела, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд считает достаточным воспитательного воздействия на подсудимого при назначении лишь основного наказания, и потому считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст.58ч. 1 п. «в»УКРФнаказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72УКРФвремя содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.97ч. 2 УПКРФ, учитывая данные о личности подсудимого, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области: карту вызова СМП, - вернуть по принадлежности, шапку черного цвета, бутылку из – под водки «Царь», 4 следа пальцев рук, бутылку из-под водки «Майкопская», образец крови на марлевом тампоне, срез ногтевой пластины с трупа ФИО1 – уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, одежду ФИО3 - куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кофта черного цвета, - вернуть по принадлежности ФИО3

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ст.132 УПКРФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, в ходе следствия и в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку исходя из его трудоспособного, молодого возраста, отсутствия иждивенцев, суммы взыскиваемой суммы и реальной возможности подсудимого возместить издержки, оснований для его освобождения суд не усматривает,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-300,304,307,308и309 УПКРФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области: карту вызова СМП, - вернуть по принадлежности, шапку черного цвета, бутылку из – под водки «Царь», 4 следа пальцев рук, бутылку из-под водки «Майкопская», образец крови на марлевом тампоне, срез ногтевой пластины с трупа ФИО1 – уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, одежду ФИО3 - куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кофта черного цвета, - вернуть по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО3 по назначению на стадии предварительного расследования в суде, оплаченные из средств федерального бюджета, в сумме 32197 рублей - взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПКРФ.

Председательствующий Орноева Т.А.