Апелляционное постановление № 22-1242/2020 от 13 октября 2020 г.

И.О. судьи Романенко И.М. Дело № 22-1242/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25 апреля 2002 года приговором Льговского районного суда Курской области, с учётом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2007 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2007 года по отбытии срока наказания,

осужденного приговором Курчатовского городского суда Курской области от 29 января 2008 года по ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 2 июня 2020 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством, в содеянном раскаивается, в полном объеме погасил исковые требования, допущенные им ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены, неоднократно поощрен, переведен в облегченные условия содержания, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, удовлетворить его ходатайство.

Ссылаясь на те же, что и в ходатайстве основания, а также требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает изложенные в обжалуемом постановлении выводы, считает, что суд необоснованно учел при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства наличие у него снятых и погашенных взысканий, то есть учел обстоятельства, не предусмотренные законом.

Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду и исполнению своих обязанностей относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 17 поощрений, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, посещает спортивные, культурно-массовые мероприятия, а также мероприятия психологического характера, участвует в подготовке к сдаче норм ГТО, гражданский иск погасил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, чему суд, по его мнению, не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2020 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный за совершение совокупности преступлений, в том числе отнесенного к категории особо тяжких, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены сведения, содержащиеся в заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристиках, в том числе по результатам психологического обследования, а также справке о поощрениях взысканиях в отношении осужденного (л.м.1, 3, 4, 5-8), из которых следует, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, который хотя и трудоустроен в исправительном учреждении и к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также мероприятия психологического характера, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако, более 30 раз за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 17 раз водворялся в штрафной изолятор, ему многократно объявлялись выговоры и проводились профилактические беседы, что подтверждается соответствующими постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий.

При этом, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, в целом они свидетельствуют о невозможности исправления осужденного в условиях замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, на которые он ссылается в жалобе, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 №31, от 09 февраля 2012 № 3, от 17 ноября 2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова