Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело №2-900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Абрамкиной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО4 ***** неосновательного обогащения и ***** судебных расходов, из которых с последней взыскано *****, а также на приговор Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО5 и приговор Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4, указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, вступив в преступный сговор и распределив между собой роли, путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими им (истцам) денежными средствами в сумме *****, чем причинили им имущественный ущерб, который до настоящего времени не возместили.

Просят:

- взыскать в их пользу солидарно с ФИО3 и ФИО5 вред, причиненный в результате совершения преступления, на общую сумму ***** (*****);

- взыскать в их пользу солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ***** (л.д.2-5, 6-7).

Ответчик ФИО3 в своих возражениях иск не признал. Так, никакого разделения ролей не было, суд исключил квалифицирующий признак о совершении преступления организованной группой. Его действия по размещению объявления о продаже объекта недвижимости не влекут какую-либо предусмотренную законом ответственность. Денежные средства от истцов он не получал, на спорной сделке не присутствовал. Просил отказать в иске (л.д.100-101).

Ответчик ФИО4 иск также не признала, так как денежные средства истцов она передала ответчику ФИО5, которой доверяла, поэтому, именно последняя несет ответственность перед истцами (л.д.105).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представляющая их интересы по доверенности ФИО6 (л.д.143) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что вина ответчиков в совместном причинении материального вреда истцам установлена вступившими в законную силу приговорами суда. Поэтому, не имеет значения, кто из ответчиков и каким образом использовал полученные от истцов денежные средства, следовательно, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также третье лицо ФИО7 находятся в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела перечисленные лица извещены (л.д.81, 100-101, 103, 105, 106, 107).

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4 (л.д.144) поддержала приведенные возражения ответчиков ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признала. Полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не могут нести ответственность перед истцами, их самих обманула ответчик ФИО5, которая и распорядилась спорными денежными средствами, а приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 является незаконными, и они продолжают его обжаловать.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что к спорным событиям она не имеет никакого отношения.

Представители заявленного в качестве третьего лица ООО «НАИ Бекар Омск» в судебное заседание не явились, были извещены. В своем отзыве пояснили о взаимоотношениях с ФИО7 и ФИО8 по поводу заключения, оплаты и расторжения договора об участии в строительстве объекта недвижимого имущества (л.д.108-142, 180).

Выслушав перечисленных участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… (реальный ущерб)… (пункт 2);

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

- статья 323 - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 2); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2);

- статья 324 - в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует;

- пункт 1 статьи 325 - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору;

- пункт 2 статьи 325 - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников;

- статья 326 - при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (пункт 1); должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует (пункт 2); исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3); солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4);

- статья 1080 - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса;

- пункт 2 статьи 1081 - причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными;

- статья 1102 - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);

- статья 1103 - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица;

- пункт 2 статьи 1107 - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств;

- статья 1109 - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 признана виновной, в том числе, в совершении против истца ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: «…в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и установленные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, под видом собственников квартир, не обладая правом распоряжения квартирами, вступили в преступный сговор на хищение путем денежных средств, принадлежащих ФИО1

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, действуя согласованно с ФИО5, разместил в сети Интернет объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене *****, которое увидела ФИО1 и решила приобрести указанную квартиру.

ФИО5 и установленные лица изготовили подложные документы о приобретении квартиры от имени ФИО4 у собственника, то есть у ЗСЖБ №6, после чего передали указанные документы установленному лицу, которое должно было выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 и установленное лицо, действуя совместно, согласно отведенной им роли, находясь в помещении <адрес>, встретились с ФИО1 и, демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры от имени ФИО4 у ЗСЖБ №6, квитанции о внесении от имени ФИО4 в кассу ЗСЖБ №6 денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили ФИО1 приобрести квартиру <адрес> по цене *****, на что та согласилась и передала установленному лицу денежные средства в сумме *****.

Полученные от ФИО1 денежные средства установленные лица и ФИО5 похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму *****, то есть в особо крупном размере…» (л.д.18-34).

Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными, в том числе, в совершении против истцов ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: «…в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ей квартиры в доме по адресу: <адрес>, не имея на эту квартиру каких-либо прав.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с отведенной ему ролью, разместил в сети Интернет объявление о продаже квартиры <адрес> по цене *****, которое было замечено ФИО1, рассматривавшей вопрос о приобретении квартиры.

В тот же период времени установленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, изготовило подложные договоры купли-продажи квартиры ФИО4 у ЗАО «ЗСЖБ №6», квитанции о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Кроме того, при неустановленных следствием обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы ФИО4, которая должна была выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 и установленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, встретились с ФИО1 и, демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры ФИО4 у ЗАО «ЗСЖБ №6», квитанции о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили ФИО1 приобрести у ФИО4 квартиру №<адрес> по цене *****, которые ФИО1 там же передала ФИО4 в качестве расчета за квартиру.

Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3, ФИО4 и установленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму *****, то есть в особо крупном размере…» (л.д.35-65, 82-98).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных приговоров суда, вступивших в законную силу, следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совместно преступным путем завладели денежными средствами истцов ФИО1 и ФИО2 в сумме *****, в том числе вырученными последними от продажи их общего имущества (квартиры) (л.д.14-17), незаконно обогатившись за счет последних.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что спорными денежными средствами распорядилась лично ФИО5, противоречат фактам, установленным приговорами суда, а их ссылки на несправедливость приговоров суда не могут быть приняты во внимание, так как приговоры суда вступили в законную силу и до настоящего времени в рассматриваемой части не отменены и не изменены.

Кроме того, как правильно отметили истцы, в сложившейся ситуации не имеет правового значения, каким образом, кто из ответчиков и в каких именно суммах распорядился похищенными у истцов денежными средствами.

Соответственно, у суда имеются основания признать, что ответчики совместно причинили истцам вред, поэтому, несут перед истцами солидарную ответственность в равных долях, поскольку иное установить и не представляется возможным.

Отсюда, истцы вправе предъявить свои требования о возмещении вреда (взыскании неосновательного обогащения) как ко всем ответчикам вместе, так и отдельно к каждому из ответчиков.

Таким правом истцы воспользовались и в настоящем случае.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 и ФИО2 с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 уже взыскано неосновательное обогащение в сумме ***** и ***** судебных расходов, из которых ***** за услуги представителя и ***** по оплате государственной пошлины (л.д.9-13, 66-67).

Следовательно, на сумму неосновательного обогащения именно в ***** истцы вправе предъявить требования также к ответчикам ФИО3 и ФИО5

Мнение истцов о возможности взыскания с перечисленных ответчиков и судебных издержек в сумме *****, понесенных при рассмотрении иска непосредственно к ФИО4, не является правильным.

Также, поскольку ответчики незаконно завладели и воспользовались денежными средствами истцов, по правилам статей 395, 1107 ГК РФ истцы вправе требовать с ответчиков и уплаты (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента хищения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Период незаконного пользования денежными средствами истцы определили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который общая сумма процентов составляет ***** (л.д.6), а именно:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка рефинансирования / ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу, % годовых

Дней в году

Проценты, руб.

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 283 дня

8,25

365

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней

10,89

365

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней

10,81

365

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня

9,89

365

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней

9,75

365

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней

9,21

365

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня

9,02

365

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней

9,00

365

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дня

7,18

365

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня

7,18

366

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней

7,81

366

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней

9,00

366

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней

8,81

366

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня

8,01

366

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней

7,71

366

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней

7,93

366

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней

7,22

366

6908,32

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней

10,50

366

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня

10,00

366

*****

*****

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 день

10,00

365

*****

Об уменьшении размера предъявленных процентов (статья 333 ГК РФ) ответчики не просили; основания для этого, как по закону (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), так и с учетом обстоятельств спорной ситуации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 ***** в возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, в равных долях, то есть по ***** в пользу каждого истца.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 ***** *****) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по ***** (*****) в пользу каждого истца.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 22.06.2017