Решение № 21-682/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 21-682/2017

Судья Богданова И.А. Дело № 21-682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление *** заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Т.Л.Д., ДД.ММ.ГГ в <...> на озере <...> ФИО1 на автомобиле <...>, гос.рег.знак ***, проехал водоохранную зону водоема, ширина которой 50 метров, и в 2-х метрах от береговой линии поставил автомобиль на стоянку, чем нарушил п. 15.4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что не располагал сведениями об особенностях расположения водоохранной зоны и границ прибрежных защитных полос оз. <...>. Какие-либо специальные знаки, информирующие о расположении водоохранной зоны и границ прибрежных защитных полос отсутствовали. Инспектор при составлении протокола не предъявил отображение границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы на картографических материалах, не представил документы, подтверждающие, что в отношении данной территории установлен специальный режим; в протоколе не указано на каком именно участке защищенной зоны водоохраной зоны проведены без его участия, в отсутствие понятых, без учета рельефа местности.

Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н. просит решение судьи отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, должностное лицо Гаер Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

В соответствии с чч.1 - 3, 13 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отнесении озера <...> к озерам, на которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также документы, свидетельствующие об установлении компетентными органами на местности границы водоохраной зоны, границы прибрежной защитной полосы озера Соленое, информационные знаки о наличии водоохранной зоны, не представлены; кроме того, должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в не указании места совершения административного правонарушения.

С выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу следует согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 настоящего Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 привлечен к ответственности за осуществление стоянки транспортного средства в водоохранной зоне. Между тем материалы дела не содержат сведений об установлении границы водоохранной зоны водного объекта, нет в деле схемы административного правонарушения, позволяющей определить, на каком конкретно участке водоохранной зоны озера ФИО1 осуществлял стоянку автомашины, действительно ли стоянка осуществлялась возле озера <...> или другого водного объекта. В протоколе об административном правонарушении точное место совершения правонарушения не указано. Представленная фототаблица к протоколу об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку привязка к местности отсутствует, сведений о должностном лице, составившем её, а также его подписи, в том числе и подписи лица, в отношении которого велось производство по делу, не содержит.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица места совершения административного правонарушения является существенным нарушением норм об административных правонарушениях.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, надлежащие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, выводы судьи о том, что отсутствие специальных информационных знаков в водоохраной зоне влечет за собой безусловное отсутствие вины правонарушителя, являются ошибочными, поскольку положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель