Решение № 2-2762/2025 2-2762/2025~М-1879/2025 М-1879/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2762/2025

УИД 31RS0016-01-2025-003101-84 дело № 2-2762/2025


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Хегай ФИО12 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 15.11.2022 в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем РЕНО государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он свершил столкновение с автомобилем РЕНО Сандеро, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 принадлежавшего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Причинителем вреда был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору № №, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая по мнению истца составляет 110 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 18.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта РЕНО Сандеро, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, составляет 930 300 руб., стоимость годных остатков определена в размере 165 700 руб.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 364 600 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 23 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 796,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанному, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворении требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения в пользу ФИО3 в связи с тяжелым материальным и имущественным положением до 110 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Из материалов дела следует, что 515.11.2022 в 11 ч. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляющего автомобилем РЕНО государственный регистрационный номер №, допустил нарушена правил проезда перекресток не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО Сандеро, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежавшего истцу ФИО4 на праве собственности.

Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность ответчика в причинении ущерба подтверждаются постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 21.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается зачислением перевода 21.03.2025 ПАО «ВТБ».

При рассмотрении дела вина водителя ФИО2 не оспаривалась.

Спор возник по сумме ущерба.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, размера материального ущерба, который ответчиком оспаривался, определением суда от 13.05.2025 по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

На основании результатов заключения эксперта №№ от 18.07.2025, стоимость восстановительного ремонта РЕНО Сандеро, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, составляет 930 300 руб., стоимость годных остатков определена в размере 165 700 руб.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение было организовано и проведено по ходатайству стороны истца, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Соответственно, мотивированные выводы эксперта, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба в размере 364 600 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 18.07.2025 – 930 300 руб., стоимостью годных остатков - 165 700 руб. и суммой выплаченного потерпевшему ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (930 300 руб.– 165 700 руб.- 400 000 руб.).

Действительно потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Так, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Доводы стороны ответчика о незаконности требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертного исследования, в то время как размер ущерба, по мнению ответчика, следует определять на дату причинения вреда (ДТП от 5.05.2023), суд находит необоснованными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В связи с этим следует признать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, которые будут произведены для восстановления поврежденного имущества.

Обоснованность требований ФИО3 к ФИО2 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 364 600 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик приводит не высокий доход семьи, наличие кредитных обязательств, осуществление ухода его супругой ФИО6 (не работает) за матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющейся инвалидом 3 группы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик имеет постоянное место работы в ГБУК «Белгородская государственная филармония» со стабильным доходом, согласно справе о доходах и суммах налога физического лица за 2005 года, его доход за период с января по октябрь 2025 года составил 509 264,45 руб., в среднем в месяц 50 000 руб. Ответчик является работоспособным лицом. Иждивенцев ответчик не имеет, ограничений к труду по состоянию здоровья ответчика не установлено. Согласно справке ОСФР по Белгородской области в г. Белгороде от 6.10.2025 ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости 28 565,52 руб. и пенсии по инвалидности 3 333,34 руб.

Суд полагает, что приведенные обстоятельства в силу толкований положений ст. 1083 ГК РФ не могут явиться основанием для снижения взыскиваемого размера причиненного вреда, более того ссылка на низкий размер получаемой заработной платы, наличие кредитных обязательств не может ущемлять имущественные и неимущественные права истцав.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 23 400 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

В силу положений ст.ст. 94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатила 40000 руб. ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2025, что подтверждено соответствующей квитанцией, актом приема –передачи денежных средств.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 35 000 руб.: 2 000 руб.- за консультацию, 4 000 руб.- за составление иска; 5 000 руб.- за участие в подготовке по делу (23.04.2025); 24 000 руб.- за участие в судебном заседании (13.05.2025, 21.08.2025, 20.10.2025); 8 000 руб.- за составление искового заявления, 8000 руб.- за участие в подготовке по делу, 12 000 руб. - за участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в возмещение почтовых расходов в размере 796,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 300 руб., подтверждены документально, подлежат удовлетворению, также а также с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 315 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13 (паспорт №) к Хегай ФИО14 (паспорт №) о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,, удовлетворить частично.

Взыскать с Хегай ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 600 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 23 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 796,28 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Хегай ФИО17 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7 315 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>