Приговор № 1-329/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-329/2017

Дело № 1-329/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 14 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора

Шкарупина А.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5,

защитников Липина С.В., Иванова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего и

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, судимого:

31.05.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области- мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размер 10000 рублей, штраф оплачен 28 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3 ФИО15,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

района <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого: 27.10.2016 Азовским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

ФИО5 ФИО16,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Шульгино

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера МВД РФ, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в нарушение правил любительского и спортивного рыболовства, имея умысел на незаконный лов водных биологических ресурсов – рыбы, совместно и по предварительному сговору, на принадлежащем ФИО4 самоходном маломерном плавательном транспортном средстве типа «<данные изъяты>» с бортовым номером №, оборудованном подвесным двигателем «Yamaha 200» без идентификационного номера, примерно в 17 часов 45 минут прибыли от места в 50 метрах от домовладения № по <адрес> в <адрес> в акваторию Таганрогского залива Азовского моря на траверзе западной окраины <адрес> в район верхнего створного знака в точку акватории Таганрогского залива Азовского моря с координатами <адрес> 58?, где в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 10 минут ФИО2 и ФИО5, согласно отведенным им ролям, выставили в воду привезенные с собой запрещенные орудия лова – 24 ставных жаберных лесковых рыболовных сети общей длиной 1008 метров, размером ячейки 35х35 мм., а ФИО3, согласно отведенной ему роли, управлял указанным самоходным маломерным плавательным транспортным средством. При выставлении запрещенных орудий лова: 24 ставных жаберных лесковых рыболовных сетей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 переместились на самоходном маломерном плавательном транспортном средстве в точку с координатами <адрес>, после чего вернулись к месту в 50 метрах от домовладения № по <адрес> в <адрес>.

06 мая 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный лов водных биологических ресурсов – рыбы, в нарушение правил любительского и спортивного рыболовства на самоходном маломерном плавательном транспортном средстве типа «<данные изъяты>», оборудованном подвесным двигателем «Yamaha 200», примерно в 01 час 52 минуты прибыли от места в 50 метрах от домовладения № по <адрес> в <адрес> в акваторию Таганрогского залива Азовского моря на траверзе западной окраины <адрес> в район верхнего створного знака в точку акватории Таганрогского залива Азовского моря с координатами <адрес><адрес> где в период времени с 01 часа 52 мин. по 02 часа 25 мин. переместились на указанном самоходном маломерном плавательном транспортном средстве в точку с координатами <адрес> и изъяли ранее выставленные ими сети со свежевыловленной рыбой породы:

- «азово-донская сельдь» в количестве 1 572 шт., стоимостью 150 рублей за 1 экземпляр, на сумму 235 800 рублей;

- судак в количестве 34 штук, из них 2 штуки - самки, стоимостью за 1 экземпляр 500 рублей, на сумму 1 000 рублей, и 32 самца, стоимостью за 1 экземпляр 250 рублей, на сумму 8 000 рублей;

- пелингас (кефаль) в количестве 14 штук, стоимостью за 1 экземпляр 250 рублей, на сумму 3 500 рублей;

- рыбец в количестве 9 штук, из них 2 самки стоимостью за 1 экземпляр 500 рублей, на сумму 1 000 рублей, и 7 самцов стоимостью за 1 экземпляр 250 рублей, на сумму 1 750 рублей;

- «азово-черноморская шемая» в количестве 1 самки стоимостью 840 рублей,

всего на сумму 251 890 рублей, чем причинили особо крупный ущерб государству.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 40 минут в 50 метрах от домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО5 были задержаны сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно п.п. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 № 293, в акватории Таганрогского залива Азовского моря при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256,258.1 УК РФ)» к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями.

Согласно информации ФГБНУ «АзНИИРХ» № 75 от 6 мая 2017 года незаконным ловом рыбы ФИО2, ФИО3, ФИО5 причинили ущерб государству Российской Федерации на общую сумму 251 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, находясь в <адрес> спуск в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО8, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у ФИО8 мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, стоимостью 1789 рублей для совершения звонка. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему мобильный телефон. После чего ФИО2 высказал угрозу физической расправы в отношении ФИО8, которую тот воспринял реально, а также нанес ему не менее трех ударов руками по голове, от которых ФИО8 почувствовал физическую боль, тем самым ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья ФИО8, похитив при этом мобильный телефон, принадлежащий ФИО8 Затем ФИО2 с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 1 789 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитников подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, и пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники Липин С.В., Иванов А.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевший ФИО8 (в заявлении) и государственный обвинитель Шкарупин А.С. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками, они понимают существо предъявленного им обвинения в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, и согласны с ним в полном объеме, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в инкриминируемых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 преступлениях, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. Кроме того, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по совокупности квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд учитывает личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 не женат, но состоит в фактических семейных отношениях с ФИО12, по месту жительства главой <данные изъяты> характеризуется отрицательно, соседями – положительно, официально не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Азовском филиале ГБУ Ростовской области «<данные изъяты>, грабеж совершен им при наличии не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет признание в его действиях рецидива преступлений.

ФИО3 не женат, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, преступление совершено им в период условного осуждения за аналогичное преступление по приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 женат, имеет <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО5, суд признает раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Объективными данными не подтверждено, повлияло ли нахождение ФИО2 в состоянии опьянения на совершение им преступления. Кроме того, потерпевший ФИО8 вместе с подсудимым употреблял спиртные напитки и также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего ФИО8, который в заявлении просил не лишать ФИО2 свободы, поскольку они примирились, суд считает, что добиться исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, установив ему длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы он своим поведением доказал исправление.

ФИО3 осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Со 2 декабря 2016 года ФИО3 состоит на учете в филиале по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. В период испытательного срока осужденный ФИО3 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, регулярно является в УИИ на регистрацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания не допускал, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, то суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО3 имеют на иждивении несовершеннолетних детей, поэтому им нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО5 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также подсудимому ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года в отношении ФИО3 необходимо исполнять самостоятельно.

Азовским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимых в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 251 890 рублей (том 1 л.д. 213-214).

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5 исковые требования прокурора признали. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку вина подсудимых в совершении преступления установлена.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО5, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, в силу чего принадлежащие ФИО2, ФИО3 и ФИО5 запрещенные орудия лова - жаберные лесковые сети в количестве 24 штук, комбинезон рыбацкий, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», подлежат уничтожению. Свежевыловленная рыба, переданная на хранение в ООО «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь», подлежит обращению в доход государства.

Согласно сообщению Азовского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» от 01.07.2017 №100-6-2 маломерное моторное судно «<данные изъяты><данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным двигателем «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО4, проживающего в <адрес>, поэтому данное судно подлежит возвращению его владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности : в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному инспекцией графику, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование в Азовском филиале ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» и в случае установления алкогольной зависимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Признать ФИО5 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО5 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО3, ФИО5 и ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- жаберные лесковые сети в количестве 24 штук, комбинезон рыбацкий, хранящиеся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" по квитанции №, уничтожить;

- рыбу породы: «<данные изъяты>» в количестве 1 572 штук; судак в количестве 34 штук; пелингас (кефаль) в количестве 14 штук; рыбец в количестве 9 штук; «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, переданные на хранение в ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, обратить в доход государства;

-самоходное маломерное плавательное средство типа «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным двигателем «<данные изъяты>», переданное на хранение на автостоянку ИП «ФИО13» по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности владельцу ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>;

- мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО8, оставить ему по принадлежности;

- DVD – RW диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» хранить при уголовном деле.

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО16 солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 251 890 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись