Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018~М-953/2018 М-953/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего

судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Ермоленко Л.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1019/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о лишении премиальных выплат незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом изменений обратился с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о признании приказа о лишении премиальных выплат незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в соответствии с трудовым договором *** от ***, заключенным между ним и ответчиком, он работает в должности *** участка обогащения обогатительной фабрики ПАО «Коршуновский ГОК». *** в соответствии с приказом *** он был лишен премиальных и поошрительных выплат по итогам работы за *** года на 100%. Данный приказ был издан в связи с тем, что *** С., спускаясь по металлическому лестничному маршу с отметки магнитной дешламации на отметку насосов *** между технологическими секциями *** и ***, в результате облома шестой ступени получил закрытый перелом левой стопы. С оспариваемым приказом он не согласен, поскольку его вины в несчастном случае, произошедшем со С., не имеется. Каждую свою смену он начинает с обхода и визуального осмотра рабочих мест, а также лестничных маршей и проемов. Каких-либо нареканий лестничный марш, где произошел несчастный случай, у него не вызывал, данная ступень под его весом не прогибалась и не шаталась. Иных способов осмотра имеющихся лестничных проемов и маршей, кроме визуального, не имеется. В момент произошедшего со С. несчастного случая, у него был выходной, соответственно, осуществлять контроль за лестничными проемами и маршами, он, в силу объективных причин, не имел возможности. На предприятии созданы специальные комиссии по охране труда и промышленной безопасности, которые также проводят ежедневные осмотры рабочих мест и оборудования, и именно в их компетенции находится предотвращение и выявление нарушений правил по охране труда. Просит суд признать приказ *** от *** в части лишения его премиальных и поощрительных выплат по итогам работы за *** год незаконным, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере *** рублей, взыскать в его пользу расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении у нему.

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***), исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что истец ФИО1 с *** состоит в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК». Приказом *** от *** ФИО1 назначен *** участка обогащения обогатительной фабрики.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132, 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к полномочиям работодателя.

Пункты 6.4., 6.5. трудового договора мастера по ремонту оборудования передела фильтрации, дешламации и насосного отделения участка обогащения обогатительной фабрики предусматривает право работника на получение поощрительных выплат (премий), порядок начислений которых устанавливаются внутренними локальными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 4.4. трудового договора, работодатель имеет право снижать, лишать, не начислять поощрения (премии) за неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

Согласно действующему на предприятии Положению «Об оплате труда руководителей, специалистов и служащих обогатительной фабрики», составляющими заработной платы являются, в том числе, сумма премии (п.1.3.).

Пункт 2.1. указанного Положения предусматривает, что премирование за основные результаты деятельности направлено на повышение мотивации персонала, своевременное и качественное выполнение каждым работником своих трудовых обязанностей. Премирование производится за конечные результаты работы обогатительной фабрики, на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада.

В силу раздела 4 Положения об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК», работники могут быть полностью или частично лишены премии за обнаруженные упущения в работе на основании приказов управляющего директора, руководителей структурных подразделений.

Исходя из Приложения *** к Положению «Об оплате труда руководителей, специалистов и служащих обогатительной фабрики», персонал может быть полностью или частично лишен премии за: нарушение должностных, рабочих, производственных и технологических инструкций; нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности; несвоевременное и не качественное выполнения приказов, директивных указаний и распоряжений руководителей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статья 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Выплата премии с учетом трудового вклада относится к стимулирующим выплатам. Поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Приказом *** от *** истец ФИО1 лишен всех премиальных и поощрительных выплат по итогам работы за *** года на 100% за нарушение п.3.3 Должностной инструкции *** п. 2 Порядка проведения периодического трехступенчатого контроля состояния охраны труда и условий безопасности труда (Приложение *** к Положению о системе управления охраной труда ПАО «Коршуновский ГОК»).

Материалами гражданского дела подтвержден факт невыплаты премии ФИО3 за *** года в размере ***.

Основанием для лишения истца ФИО1 всех поощрительных выплат за *** года и издания оспариваемого приказа, послужил произошедший с *** С. несчастный случай, который в дальнейшем был квалифицирован работодателем, как связанный с производством.

Так, как усматривается из Акта о несчастном случае на производстве *** от ***, перед началом работы в смену с *** *** С. спускался по металлическому лестничному маршу с отметки магнитной дешламации на отметку насосов *** между технологическими секциями *** и ***. При спуске обломилась шестая ступень, *** С. оказалась зажата между обломками ступени, в результате чего получил ***.

Обосновывая правильность лишения истца ФИО1 премиальных выплат за *** года, представитель ответчика указывал на отсутствие со стороны работника надлежащего контроля за исправным состоянием лестничного марша с отметки магнитной дешламации на отметку насосов *** между технологическими секциями *** и *** и фиксации результатов контроля в специальном журнале.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами.

Пункт 3.3. Должностной инструкции ***) предусматривает, что мастер обеспечивает и осуществляет контроль за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, состоянием рабочих площадок, маршевых и рабочих проходов участка, входящего в зону ответственности мастера по ремонту оборудования передела фильтрации, дешламации и насосного отделения.

Судом с достоверностью установлено и подтверждалось сторонами, что в ПАО «Коршуновский ГОК» действует Положение «О системе управления охраной труда в ПАО «Коршуновский ГОК», разработанное с целью оказания содействия при обеспечении функционирования управления охраной труда.

Одной из форм проведения контроля за состоянием промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах, производственных участках, цехах и предприятии в целом является трехступенчатый контроль, который осуществляется руководителями работ и производственных подразделений совместно с профсоюзной организацией.

Так, первая ступень контроля предусматривает ежедневное обследование состояния охраны труда и промышленной безопасности до начала работ и в течение всего рабочего дня (смены) бригадиром, мастером и имеет целью выявление и устранение всех нарушений требований норм, правил и инструкций по безопасному ведению работ. Проверке подлежат, в том числе, состояние проходов, переходов, проездов, их освещенность.

Результаты проведения контроля должны фиксироваться в специальном журнале.

Вторая ступень контроля предусматривает проведение еженедельного обследования состояния охраны и условий безопасности труда комиссией, возглавляемой начальником участка (цеха). Проверке подлежат, в том числе, правильность выполнения мероприятий по результатам контроля первой ступени, состояние проходов и проездов.

Третья ступень контроля предусматривает проведение обследования состояния условий охраны труда и промышленной безопасности не реже одного раза в месяц комиссией, возглавляемой управляющим директором, техническим директором, заместителем технического директора. Проверке подлежат, в том числе, выполнение мероприятий по результатам контроля первой и второй ступеней.

Свидетель Д. – *** суду пояснил, что ФИО1, как ***, обязан два раза за смену посещать рабочие места и осматривать их на предмет целостности, в случае обнаружения неисправности сделать отметку в специальном журнале и огородить опасный участок. Указанные мероприятия ФИО1 произведены не были, в результате чего с работником произошел несчастный случай.

Однако указанные показания свидетеля суд признает голословными и несоответствующими действительности, поскольку свидетель, как руководитель комиссии второй ступени контроля за условиями охраны труда и промышленной безопасности, который следит за правильностью выполнения мероприятий по результатам контроля первой ступени, нарушений со стороны ФИО1 за осуществлением контроля за состоянием проходов и проездов не выявлял, что усматривается из представленных суду Актов комиссионных проверок.

Более того, как указывал свидетель Ф. – ***, результаты проверки исправного состояния лестничных проемов и маршей, проходов и проездов, является достаточно субъективными, поскольку порядок проведения такой проверки ничем не регламентирован, работник может лишь визуально определить, исправна лестница либо нет, путем осмотра ее на наличие в ней сколов, отверстий, оценить толщину металла ступени и его изношенность мастер может лишь путем заступа на нее, при этом, если лестница прогнется под его весом, следовательно, ступень износилась и подлежит замене. Однако у каждого вес индивидуален, человек с большим весом может наступить на ступень, и она под ним прогнется или проломиться, как это произошло со С.

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, до *** работал *** обогатительной фабрики ПАО «Коршуновский ГОК». В свою рабочую смену *** шел на свое рабочее место, спускался по металлическому лестничному маршу с отметки магнитной дешламации на отметку насосов *** между металлическими секциями *** и ***, под ним обломилась шестая ступень и его нога оказалась зажатой между обломками ступеней. Указывал, что лестница была в удовлетворительном состоянии, за свою рабочею смену ему неоднократно приходилось осуществлять спуск и подъем по данной лестнице и ничего не происходило, однако в указанное время ему не повезло.

При этом, как усматривается из протокола опроса очевидца несчастного случая от *** *** Н., он *** осматривал состояние указанного лестничного марша, неисправность ступеней не обнаружил, ступени не прогибались.

Не жаловался на состояние изношенности лестничного марша и металлических ступеней *** Л., который также был опрошен *** в качестве очевидца несчастного случая.

Таким образом, лишая истца премиальных выплат за *** года, работодатель не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, не указал, в чем конкретно выразилось отсутствие трехступенчатого контроля со стороны ФИО1, не указал критерии определения изношенности лестничных ступеней и пролетов.

Довод представителя ответчика о том, что результаты контроля должны фиксироваться в специальном журнале, что не было сделано ФИО1 не соответствует действительности, поскольку из анализа представленного суду журнала выявленных нарушений по охране труда промышленной безопасности, усматривается, что в данном журнале фиксируется не факт осуществления должностным лицом проверки соответствия рабочих мест, оборудования, лестниц и прочее, правилам охраны труда и промышленной безопасности, а выявленные в ходе осуществления контроля нарушения. Поскольку относительно указанного лестничного пролета ФИО1 какие-либо нарушения выявлены не были, то, соответственно, является закономерным отсутствия каких-либо записей в указанном журнале.

Более того, исходя из представленного суду графика сменности мастера ФИО1 на *** года, *** – день, когда произошел несчастный случай с работником С., у ФИО1 был выходным и осуществлять контроль за оборудованием и лестничными пролетами и маршами, он не мог по объективным причинам.

Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что в ходе проведения проверки ФИО1 сам признавал, что ступени лестничного марша были изношены и требовали ремонта, поскольку из анализа имеющейся в деле объяснительной ФИО1 и протокола его опроса в рамках расследования несчастного случая, он давал пояснения совершенно по иному лестничному пролету – лестницы с отметкой дешламации *** секции на отметки насосов ***

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают доводы ответчика, что лишение истца ФИО1 премиальных выплат за *** года является следствием его ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей.

Требование о компенсации морального вреда суд также считает правомерным, соответствующим ст. 237 ТК РФ и в соответствии с п.63 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом имеющихся изменений) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, подлежащим частичному удовлетворению в размере *** рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику ФИО1 страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной суду квитанции сери *** от ***, истцом была затрачена денежная сумма в размере *** рублей за составление рассматриваемого искового заявления.

Суд считает данные расходы обоснованными и целесообразными и признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО «Коршуновский ГОК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат о признании приказа о лишении премиальных выплат незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ *** от *** в части лишения *** обогатительной фабрики ФИО1 всех премиальных и поощрительных выплат по итогам работы за *** года незаконным.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 30 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова