Решение № 2-5015/2023 2-5015/2023~М-3851/2023 М-3851/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-5015/2023

№2-5015/23

50RS0035-01-2023-005132-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск», просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 412 179 рублей 23 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей; убытки в размере 33 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она (истец) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Подольск, мкр. Климовск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому, залив произошел в результате износа кровли. Ремонтные работы, которой будут произведены при благоприятных погодных условиях. Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 412 179 рублей 23 копейки. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы по проведению работ по сливу воды с натяжного потолка, работы по его демонтажу, сушке и обработке от плесени натяжного потолка, а также проведение СЭС анализа на наличие грибков плесени на общую сумму 33 500 рублей. Ею (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, она (истец) вынуждена была обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо –Фонд капитального ремонта общего имущества МКД <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 124-125).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Подольск, мкр. Климовск, <адрес> (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры.

Согласно Акту МУП «ЖПЭТ №» от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел в результате износа кровли (л.д. 14).

Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, мкр. Климовск, <адрес> выполняет, после переименования, МУП «УК Подольск».

Согласно заключению специальиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 412 179 рублей 23 копейки (л.д. 23-35).

В связи с оспариванием ответчиком заявленного к возмещению размера материального ущерба, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 68-69).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертом отмечено, что характер выявленных при натурном осмотре повреждений помещений вышеуказанной квартиры, в том числе, в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что причиной залива <адрес> является износ (протечка) кровли жилого дома. Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет – 134 243 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, без учета износа материалов, составляет 136 689 рублей (л.д. 71-103).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, о чем свидетельствует залив квартиры истца по причине износа кровли многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел вследствие протечки кровли, эксплуатация которой возложена на ответчика. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 136 689 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и материальным ущербом, возникшим у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требования статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО1 суд, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу истца материальный ущерб в размере 136 689 рублей.

Доводы истца о том, что заливы квартиры продолжались после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего искового заявления был залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. Доказательств, соответствующих требования статей 59, 69 ГПК РФ, подтверждающих наличие иных заливов и, соответственно иных повреждений отделки квартиры, истцом не представлено.

Ссылку на рецензию судебной строительно- технической экспертизы суд находит несостоятельной, поскольку выводы рецензиата являются частным мнение специалиста.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков понесенных ею по проведению работ по сливу воды с натяжного потолка, работы по его демонтажу, сушке и обработке от плесени натяжного потолка, а также проведение СЭС анализа на наличие грибков плесени на общую сумму 33 500 рублей.

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела предоставлены: отчет о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №к-23/04 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ по демонтажу, монтажу, сушке потолка, обработки антиплесенью от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 7 000 рублей; акт выполненных работ по демонтажу, монтажу, сушке потолка, обработки антиплесенью от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; акт выполненных работ по сливу воды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; акт выполненных работ по демонтажу, монтажу, сушке потолка, уборке мусора, замене освещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей (л.д. 10-12, 13, 17,18, 19, 20).

Таким образом, учитывая, степень причиненного ущерба квартире истца, суд приходит к выводу, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что работы по сливу воды с натяжного потолка, как последствие рассматриваемого залива, проводились дважды, сумма понесенных расходов по оплате работ по демонтажу, монтажу, сушке потолка, обработке натяжного потолка в сумме 7 000 рублей подлежит включению в состав реального ущерба, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные расходы.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов по проведению микологического исследования суд не имеет, поскольку данные расходы не являлись объективной необходимостью. Наличие, при ее существовании, и вред плесени являются очевидными и общеизвестными, а потомку не требуют подтверждения заключением(исследованием) специалистов.

Кроме того, расходы по обработке натяжного потолка в день залива учтены в судебной экспертизе.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136 689 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская