Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 04 сентября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании прекратить действия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании прекратить свои хулиганские действия, не препятствовать построить забор, который был ранее снесен, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с прилегающими постройками: <данные изъяты>. Неоднократно в течении мая 2017 г., а также с начала лета 2018 г. ответчик специально заливал ночью водой его гараж, т.е. ложил шланг около гаража и включал воду ночью. Он вызывал участковых 21.06.2з018 г. и 04.07.2-018 г., но ответчик и после этого заливал гараж и баню и бросал на его участок стеклянные бутылки.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в 2018 г. ответчик – владелец соседнего земельного участка, заливал его гараж и баню, находящиеся под одной крышей, 7 раз, он обращался в полицию, 4 раза давали ответ. 3 раза нет, еще 1 раз он не обращался, в 2017 г. заливал два раза. Кидал на его участок стеклянные бутылки. Кидал камни в профлист, которым обшит его дом, помял его, плиткой пробил 2 дырки. На его обращения в полицию не реагирует, говорит, что все будет также. Ущерб от залива гаража он не подсчитывал. Документы на земельный участок оформляет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с 15.06.2007 г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом по этому адресу в ее фактическом пользовании имеется земельный участок, который на кадастровом учете не состоит, право на него не зарегистрировано, договор не заключался, что следует из информации Администрации МО ГП «Каменское» № 1097 от 09.08.2018 г. На участке находятся строения: <данные изъяты>, что следует из техпаспорта. Согласно этой же информации земельный участок с кадастровым №?право собственности зарегистрировано 05.12.2017 г., находится в фактическом пользовании ФИО1 По обращениям ФИО2 в ОМВД РФ по Кабанскому району от 04.07.2018 г. о том, что ФИО3 периодически затапливает его гараж, а также забрасывает пустые стеклобутылки на его территорию – отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: от 21.06.2018 г. о том, что ФИО3 совершает хулиганские действия: неоднократно закидывал пустые бутылки, в ночь с 20 на 21 июня 2018 г. положил шланг по его гараж и включил воду на ночь, подвал затопило, до этого были неоднократные случаи затопления гаража и другие хулиганские действия, от 09.07.2018 г. о том, что предположительно ФИО3 бросил в его окна два камня, замели металлопрофиль, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе данных установлены факты подтопления гаража истца по неосторожности ответчика, иные факты противоправных действий ответчика не установлены.

Истцом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства совершения ответчиком в отношении истца хулиганских или каких бы то ни было иных противоправных действий. Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, при том что таковые предусмотрены ст. 12 ГК РФ, среди которых не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание ответчика не совершать каких-либо действий, поскольку ввиду неопределенности срока действия запрета и решения суда на будущее время оно бы было фактически не исполнимым. При этом истец не лишен права требовать от ответчика возмещения ущерба, если таковой ему причинен, либо избрать иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

В настоящее время истец не является законным владельцем фактически занимаемого им земельного участка, не имеет на него правоустанавливающих документов, на кадастровый учет он не поставлен, его границы не определены, вследствие чего истец не может требовать защиты несуществующего права. Кроме того, как установлено судом, ответчик также не является законным владельцем занимаемого им земельного участка, доказательств обратному суду не представлено. В следствие чего не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика не препятствовать построить забор. Стороны не лишены права разрешить земельный спор при его наличии, соответствующим образом сформулировав свои требования при наличии прав на земельные участки.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда и наличие вины.

Судом не установлено доказательств тому, что ответчиком истцу причинен какой-либор моральный вред его виновными противоправными действиями, сам факт их совершения. Бодлее того, в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. причиненного вследствие нарушения имущественных прав истца.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов