Приговор № 1-83/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- --

-- суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора -- ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося -- в --, --, зарегистрированного и проживающего в --, --, получившего копию обвинительного акта --,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале --, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, вызванной личными неприязненными отношениями, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда здоровью и желая его наступления, с применением обломка деревянного штакетника, как предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 пять ударов по левой руке, данные удары, с учетом силы нанесения, попали и по голове, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта -- от --, телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости слева в средней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки и ссадины на лице. Данные телесные повреждения в целом квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство, продолжительностью свыше 3 недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что -- он возвращался с пилорамы, зашел в гости к --7, помимо него и --21 там находились --22 --23, --24 и его брат --20 --25, был родительский день, они выпивали. Позже к ним пришел Потерпевший №1, сел за стол напротив него. Он сказал Потерпевший №1, что не будет с ним пить, чтобы он шел домой. Они выпили по рюмке, он сказал Потерпевший №1 «Едь домой», но Потерпевший №1 ему возразил и стал вспоминать давний конфликт, когда Потерпевший №1 приставлял нож к его горлу. При этом Потерпевший №1 сказал «Тогда не дорезал тебя, сейчас завалю». Он ответил ему «Попробуй». В этот момент он услышал, как кто-то крикнул, что у Потерпевший №1 нож. Его брат --26 подбежал к Потерпевший №1, заломил руки и отобрал нож. Потерпевший №1 ударил его кулаком, он обошел стол, подошел к Потерпевший №1, ударил его кулаком в лицо в область глаза, Потерпевший №1 ударил его в ответ кулаком по носу примерно 2 раза, у него потекла кровь из носа и он начал бить Потерпевший №1 в ответ. Потерпевший №1 упал, он пнул его в грудь один или два раза, после чего пошел в прихожую, взял деревянную штакетину. Пока он ходил за палкой, Потерпевший №1 поднялся, он ударил его палкой по плечу, Потерпевший №1 упал, после чего он еще раза 3 ударил его палкой по рукам. Когда он наносил Потерпевший №1 удары штакетиной, Потерпевший №1 лежал на полу, руками закрывал лицо, по голове он его не бил. Затем их разняла --27, Потерпевший №1 сел на велосипед и уехал. После того, как он нанес удары Потерпевший №1, на лице около глаза у Потерпевший №1 была кровь, про то, что сломана рука, он узнал уже позднее. Он признает, что именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и сломал ему руку. Он бил Потерпевший №1 по рукам, чтобы он больше не хватался за нож. Вину признает полностью, с результатами экспертизы о том, что Потерпевший №1 причинен средний тяжести вред здоровью, согласен.

После произошедших событий Потерпевший №1 ему никаких претензий не высказывал, их вместе возили в Благовещенск на экспертизу по другому уголовному делу, Потерпевший №1 жалоб на здоровье не предъявлял, у него была только сломана рука, на головную боль, ухудшение зрения не жаловался.

В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, исследованными судом из которых следует, что -- около 16 часов он пошёл в гости к --7, с целью установить ей окно. Придя к --7 домой он увидел, что там распивают спиртные напитки, увидев происходящее он собрался уходить, но --7 остановила его и пригласила за стол. За столом находились ФИО4 и --28, --29, --30. Находясь за столом, ФИО4 стал ему высказывать свои обиды по факту того, что он вмешивается в его жизнь так как ранее он просил его не трогать соседку. Он понял, что конфликт не успокоится и собрался уходить, в этот момент ФИО2 препятствовать его уходу, после этого, ФИО2 стал наносить ему удары палкой около 10 раз, какой именно он не разглядел, но понял что деревянная, пытался ударить его по голове, но он закрывался руками и все удары попадали ему по левой руке после чего вскользь по голове. После этого ФИО2 стал наносить удары ногами около 6 раз, а так же руками около 4 раз по телу. --31 за него заступилась, пыталась оттащить от него ФИО2 После очередного удара он потеря сознание. Через некоторое время он пришел в себя и направился домой. Придя домой он рассказал о произошедшем сожительнице. Нож у него был в руках, но им он никому не угрожал. Нож у него забрал --8 (л.д. --).

После исследования доказательств потерпевший Потерпевший №1, с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласился, показал, что он был выписан со стационарного лечения --, его никто не обследовал, в результате драки с ФИО2 у него было сломано ухо, сломан нос, резко ухудшилось зрение. Считает, что ему причинены более серьезные повреждения, чем указаны в заключении эксперта, его не дообследовали и не долечили, из больницы выписали автоматически в связи с задержанием по подозрению в убийстве. Делали ли ему снимок головы, он не помнит. Он обращался за медицинской помощью в ИВС и в СИЗО на головные боли, повышенное давление, на сломанное ухо и ухудшение слуха, нос стал хуже дышать, но ему только давали таблетки от головной боли и никакой другой помощи не оказывали.

В камерах СИЗО и ИВС его обижали сокамерники, били его пластиковыми бутылками, наполненными водой, удары наносили по спине, почкам, по шее, по голове, по челюсти, но никаких следов и синяков после бутылок не остается, поэтому он не обращался за медицинской помощью.

Показаниями свидетеля --9. о том, что приходится родным братом подсудимого. С потерпевшим Потерпевший №1 знаком, неприязненных отношений не испытывает. -- они с братом находились в гостях у --32, там же находились --33 и --34, они все вместе распивали спиртные напитки. Около 17 часов к ним пришел Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сразу сказал ему, чтобы он шел домой, потому что знал, чем все может закончиться, так как конфликты между ними не первый раз.

Между Потерпевший №1 и ФИО2 началась ссора, они начали вспоминать старые обиды, Потерпевший №1 кидался с ножом на ФИО4 Завязалась драка. Потерпевший №1 первый ударил ФИО3 по лицу за столом, они сидели напротив друг друга. ФИО3 ударил Потерпевший №1 раза два, может больше. В это время он увидел у Потерпевший №1 нож, стал их разнимать и отобрал нож. Когда Потерпевший №1 наносил его брату удары, Роман 2-3 раза пнул лежащего на полу потерпевшего в область головы, после чего Потерпевший №1 поднялся, сел на велосипед и уехал, у него на лице была кровь, но он не говорил, что ему больно. ФИО2 остался у --35, примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции. Иные телесные повреждения потерпевшему ФИО3 не наносил, сначала они дрались кулаками, потом ФИО3 пнул Потерпевший №1 и больше никаких ударов не наносил. При нанесении ударов у ФИО2 в руках ничего не было, и кроме него Потерпевший №1 больше никто телесных повреждений в тот день не причинял. Наносил ли ФИО3 Потерпевший №1 удары палкой, он не видел. В результате драки с его братом у Потерпевший №1 была сломана рука, но он об этом узнал уже позже.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания --9, данные на предварительном следствии были оглашены, согласно которым, -- он вместе с братом ФИО2 находился в гостях у --7, где они распивали спиртные напитки. Около 16 часов к ним присоединился Потерпевший №1 В ходе распития спиртного около 17 часов между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший №1 пытался уйти из дома, в правой руке Потерпевший №1 он увидел перочинный нож и сразу его забрал, каких либо угроз Потерпевший №1 никому не высказывал. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 продолжился, в ходе конфликта Потерпевший №1 нанёс два удара кулаком по лицу ФИО2, после чего ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, от удара Потерпевший №1 упал на пол, в последующем ФИО2 взял в прихожей дома обломок штакетины и стал наносить удары Потерпевший №1, куда конкретно ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары он не видел, но видел, что Потерпевший №1 защищался и отмахивался руками. Потерпевший №1 и ФИО2 пыталась разнять --7 Он в драку не вмешивался, так как посчитал, что останется в данной ситуации крайним. После того как Потерпевший №1 с --2 упокоились, он ушёл домой, при этом Потерпевший №1 поднявшись с пола так же направился в сторону дома. В последующем он узнал, что у Потерпевший №1 сломана левая рука. Он понял, что руку Потерпевший №1 сломал ФИО2, когда бил его обломком штакетины (л.д. --).

Оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил факт нанесения ФИО2 ударов палкой Потерпевший №1 Он расписывался в протоколе допроса после ознакомления, но не помнит читал ли его, про палку следователю ничего не говорил, показания давал добровольно. Когда Потерпевший №1 пришел, у него не было никаких признаков телесных повреждений, была ли повреждена рука, он не замечал. Возможно у Потерпевший №1 произошел перелом руки потому, что ФИО3 пнул его ногой, обутой в берцы.

Показаниями свидетеля --7 данными на предварительном следствии и исследованными с согласия сторон, согласно которым -- у неё в гостях находились ФИО2 и --9, все вместе они сидели в зале дома за столом и распивали спиртные напитки. Около 16 часов к ней в гости пришёл Потерпевший №1, она пригласила Потерпевший №1 за стол, сев за стол Потерпевший №1 стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл конфликт, в этот момент она вышла из дома покурить, вернувшись в дом, она увидела, что ФИО2 взял в руки обломок штакетины и стал наносить удары по голове Потерпевший №1, она стала успокаивать ФИО2 и просила не трогать Потерпевший №1 После этого ФИО2 бросил обломок штакетины на пол и несколько раз пнул Потерпевший №1 по телу и вышел на улицу. Поднявшись с пола Потерпевший №1 вышел из дома и ушёл. Она сразу навела дома порядок, смыла с пола кровь и выбросила на проезжую часть дороги обломок штакетины, которым ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 Данный обломок штакетины ранее находился в прихожей дома. (л.д. --).

Показаниями свидетеля --10, данными на предварительном следствии и исследованными с согласия сторон, согласно которым, -- она вместе с --11 находилась в гостях у --7, так же у --7 находились ФИО2 и --9, все вместе они сидели в зале дома за столом и распивали спиртные напитки. Около 16 часов в гости к --7 пришёл Потерпевший №1, она пригласила Потерпевший №1 за стол, сев за стол Потерпевший №1 стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе конфликта Потерпевший №1 достал из кармана нож, данный нож сразу забрал --12, Потерпевший №1 каких либо угроз не высказывал. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 продолжился, в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил кулаком по лицу ФИО2, в ответ на это ФИО2 ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал на пол. В последующем ФИО2 в прихожей дома взял в руки обломок штакетины и стал наносить удары по голове Потерпевший №1, Потерпевший №1 закрывался от ударов руками и все удары попали по руке, --7 стала успокаивать ФИО2 и просила не трогать Потерпевший №1 После того как драка прекратилась, все разошлись по домам. Через несколько дней она узнала что у Потерпевший №1 сломана левая рука. Кроме ФИО2, Потерпевший №1 никто не трогал (л.д. --).

Показаниями свидетеля --11 данными на предварительном следствии и исследованными с согласия сторон, согласно которым, что -- она вместе с --13 находилась в гостях у --7, так же у --7 находились ФИО2 и --9 все вместе они сидели в зале дома за столом и распивали спиртные напитки. Около 16 часов в гости к --7 пришёл Потерпевший №1, она пригласила Потерпевший №1 за стол, сев за стол Потерпевший №1 стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе конфликта Потерпевший №1 достал из кармана нож, данный нож сразу забрал --12, Потерпевший №1 каких либо угроз не высказывал. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 продолжился, в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил кулаком по лицу ФИО2, в ответ на это ФИО2 ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал на пол. В последующем ФИО2 в прихожей дома взял в руки обломок штакетины и стал наносить удары по голове Потерпевший №1, Потерпевший №1 закрывался от ударов руками и все удары попали по руком, --7 стала успокаивать ФИО2 и просила не трогать Потерпевший №1 После того как драка прекратилась, все разошлись по домам. Через несколько дней она узнала что у Потерпевший №1 сломана левая рука. Кроме ФИО2, Потерпевший №1 никто не трогал (л.д. --).

С показаниями свидетелей --7 --10, --11 подсудимый ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 согласились.

Показаниями эксперта --15 о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Экспертиза проводилась на основании медицинской карты потерпевшего и постановления о назначении экспертизы. По результатам экспертизы было дано заключение о том, что у Потерпевший №1 имеются повреждения на лице и перелом лучевой кости, что было подтверждено рентгенологическими снимками. Данных о жалобах потерпевшего на нарушение слуха, повреждение уха, носа, ухудшение зрения в представленных документах не имелось. На сделанном рентген снимке патологий не выявлено, перелома носа нет. По поводу жалоб Потерпевший №1 на ухудшение зрения пояснить не может, так как первоначальная острота зрения не известна, невролог и окулист потерпевшего не осматривали. Говорить о том, что после причиненных ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1 у последнего могла произойти потеря памяти, невозможно, так как сотрясение мозга в результате экспертизы не установлено, более тяжких посттравматических последствий наступить не могло, так как Потерпевший №1 выписан без осложнений. Подтвердил заключение, данное им в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «--», зарегистрированным в КУСП -- от --, согласно которому, -- в дежурную часть обратилась --16 и сообщила что у Потерпевший №1 имеются многочисленные побои (л. д. --).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он указал, что желает привлечь к ответственности ФИО2 за нанесение ему побоев (л.д. --).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «--», зарегистрированным в КУСП -- от --, согласно которому -- в дежурную часть обратилась фельдшер ГБУЗ АО «--» и сообщила что у Потерпевший №1 имеются многочисленные побои и перелом левого предплечья (л. д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого осмотрено помещение --, где подозреваемый ФИО2 нанёс телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. --).

Заключением эксперта -- от --, подтверждается, что у Потерпевший №1 имеется закрытый перелом лучевой кости слева в средней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей лица, кровоподтёки и ссадины на лице. Данные телесные повреждения в целом причинили средней тяжести вред здоровью, как вызвали за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. --).

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они содержат одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, существенных противоречий не имеют, при их получении не были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что --, в 17 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале --, в ходе ссоры с Потерпевший №1, вызванной личными неприязненными отношениями, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда здоровью и желая его наступления, с применением обломка деревянного штакетника, как предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 пять ударов по левой руке, данные удары, с учетом силы нанесения, попали и по голове, причинив Потерпевший №1, телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости слева в средней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки и ссадины на лице. Данные телесные повреждения в целом квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство, продолжительностью свыше 3 недель.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 высказанные в судебном заседании о том, действиями подсудимого ему был причинен более тяжкий вред здоровью, а именно: было сломано ухо, сломан нос, ухудшилось зрение, головные боли, суд считает не обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта -- от --, у Потерпевший №1 имеется закрытый перелом лучевой кости слева в средней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей лица, кровоподтёки и ссадины на лице. Данные телесные повреждения в целом причинили средней тяжести вред здоровью, как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель.

Диагноз «сотрясение головного мозга не подтвержден.

Заключение экспертом дано на основании медицинской карты больного хирургического отделения ГБКЗ АО «Мазановская больница» на Потерпевший №1

Из медицинской карты на Потерпевший №1 следует, что он обратился за медицинской помощью --, указал жалобы на головную боль, боль в области предплечья, слабость, тошноту. На лице слева имелся кровоподтек и мелкие ссадины, отек предплечья слева. На рентгенограммах черепа без патологии. На рентгенограмме левой предплечья перелом лучевой кости в средней трети со смещением.

При обращении за медицинской помощью -- Потерпевший №1 не высказывал жалоб на боли в ушах, носа, ухудшение зрения, и не высказывал их в период стационарного лечения в медицинском учреждении, на рентгенограммах черепа без патологии.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно было проведено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств того, что подсудимым было нанесено потерпевшему больше ударов деревянным штакетником, используемым в качестве оружия, чем указано в обвинительном заключении, судом не установлено и не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме ФИО2, никто телесных повреждений потерпевшему не причинял, что подтверждается показаниями свидетелей --7 --13, --11 с показаниями которых согласились подсудимый и потерпевший.

Ссора между подсудимым и потерпевшим произошла по инициативе самого потерпевшего, который во время распития спиртных напитков первый нанес подсудимому удар по лицу, достал нож из своей одежды, который забрал --9, что так же подтверждается показаниями свидетелей --13, --11, --9

ФИО2 --, (л.д.--), -- суд признает его -- подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт:

- -- объяснение, которое он давал при опросе, проведенном сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д.--);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- -- (--)

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, выразившееся в том, что он в ходе словестной ссоры достал из кармана своей одежды нож, который забрал у него --9, после чего подсудимый стал наносить Потерпевший №1 телесные повреждения деревянной палкой (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая обстоятельства при которых было совершено преступление, состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, не является причиной совершения им преступления, а поэтому не признает обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно характеристике, выданной -- администрации -- сельсовета, ФИО2 -- --. --(л.д. --).

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «--», ФИО2 -- --, -- (л.д. --).

ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в настоящее время судимости погашены.

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- суд через -- суд -- в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Судья А.А.Потапов