Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-788/2018 М-788/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело №2-1040/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Бикмурзиной Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

Согласно Административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинен механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 430 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 210 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 47 000 руб. Соответственно, ущерб составил 163 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 163 000 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 460 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, под управлением ФИО2

- <данные изъяты>, принадлежавшему истцу ФИО1, под управлением ФИО5

- <данные изъяты> под управлением ФИО6

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному истцом экспортному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 430 200 рублей, с учетом износа 329 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от 03.04.2018г., выполненному ООО «Центр юридической помощи «Благо» доаварийная рыночная стоимость <данные изъяты>н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 47 000 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанные заключения соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N254. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанных заключениях, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд считает необходимым определить стоимость причиненного истцу ущерба как рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 000 рублей. (210000-47 000 руб.)

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, консультация, участие в подготовке дела к судебному разбирательству) в размере 3 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 4 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 163 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 460 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киекбаева А.Г.