Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-346/2017

СТРОКА №198г

Дело № 2-346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

третьего лица ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7 - адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО7 переданных ФИО4 во исполнение договора купли-продажи, признанного Решением суда частично недействительным денежных средств в размере 200 000 рублей,

установил:

Постановлением администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <.......> был предоставлен в собственность ФИО1 за плату.

В последующем указанный земельный участок неоднократно перепродавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела указанный земельный участок у ФИО2 за 200000 рублей по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 по договору дарения передала указанный земельный участок своему сыну ФИО6, являющимся третьим лицом без самостоятельных требований по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.07.2016 года, было признано недействительным постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был признан частично недействительным договор купли-продажи в части купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между ФИО2 и истцом ФИО4, а также признан ничтожным договор дарения земельного участка, заключенный между истцом ФИО8 и ее сыном ФИО6, погашена запись регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Полагая, что выполнила в полном объеме свои обязательства по ничтожной сделке, при этом право собственности не приобрела на указанный земельный участок истец ФИО4 обратилась в суд с иском, неоднократно уточняя его, к предполагаемым наследникам к имуществу ФИО2 - ее сыновьям ФИО3 и ФИО7 о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей (л.д.5-6, 85-86, 103-106).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 мая 2017 года производство по иску ФИО4 к ФИО3 по заявлению истца об отказе от исковых требований в части было прекращено, поскольку согласно поступившего в суд наследственного дела, ФИО3 не является наследником к имуществу ФИО2 (л.д.76, 79).

В судебное заседание ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором полагалась при принятии решения на усмотрение суда (л.д.115).

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в уточненной форме, и просили суд их удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <.......> был предоставлен в собственность ФИО1 за плату. В последующем указанный земельный участок неоднократно перепродавался. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела указанный земельный участок у ФИО2 за 200000 рублей по договору купли-продажи (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 по договору дарения передала права на указанный земельный участок своему сыну ФИО6 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.63).

Как было установлено в судебном заседании, наследником к имуществу ФИО2, согласно наследственного дела, является ее сын ФИО7 (л.д.61-74).

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, законодательно предусмотрено право требования истца ФИО4 к наследнику ФИО7 по долгам наследодателя ФИО2

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.07.2016 года, было признано недействительным постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был признан частично недействительным договор купли-продажи в части купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между ФИО2 и истцом ФИО4, а также признан ничтожным договор дарения земельного участка, заключенный между истцом ФИО8 и ее сыном ФИО6, погашена запись регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок (л.д.10-20, 124-126, 21-23).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между истцом ФИО4 и ФИО2 был признан судом частично недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не смотрены законом.

При этом, как разъясняет п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Аналогичная позиция отражена и в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, сделка, признанная впоследствие недействительной, была исполнена обеими сторонами, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), согласно которому земельный участок был фактически передан во владение и пользование ФИО4, а ФИО2 во исполнение указанной сделки получила денежные средства, у сторон друг к другу претензий не имеется.

Впоследствии истец ФИО4 распорядилась спорным земельным участком по по своему усмотрению, подарив его своему сыну ФИО6 (л.д.9).

В исковом заявлении истец просит применить к данным правоотношениям последствия в следствие неосновательно обогащения.

В пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондикционными, регламентированы главой 60 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1103 ГК РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в статье 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность кондикционного иска по отношению к требованиям о применении последствий недействительности сделки, и применение этих норм допустимо лишь в той мере, в какой эти общие нормы не противоречат специальным и восполняют их пробелы, т.е. ст.167 ГК РФ является специальной по отношению к ст.1103 ГК РФ являющейся общей нормой права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Истец требует вернуть ей денежную сумму, уплаченную во исполнение договора купли-продажи, признанного решением суда впоследствии ничтожным.

Последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрены специальной нормой, а именно п. 2 ст.167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, в связи с чем, к спорным правоотношениям не требуется применение общей нормы о неосновательном обогащении.

В обоснование применения норм о неосновательном обогащении к отношениям, возникшим между сторонами, истец ссылается на факт последующего лишения ее сына ФИО6 права собственности на земельный участок, однако это не имеет правового значения, поскольку он не являлся стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению при рассмотрении данного спора и указанные правоотношения в данном случае регулируются специальными нормами главы 9 ГК РФ о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, в данном случае специальные правила о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исполненной обеими сторонами, носят приоритетный характер перед общими нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При этом к указанным отношениям подлежат также применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакциях, действующей как на момент обращения с иском, так и на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)

Исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 началось с момента передачи земельного участка от продавцом покупателю (что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.) и передачей денежной суммы продавцу, на что ссылается истец в своем исковом заявлении. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще при жизни ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что к заявленным ФИО4 исковым требованиям подлежит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным требованием, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании с последнего переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., признанного решением суда частично недействительным денежных средств в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО7 денежных средств в размере 200 000 рублей, переданных по договору купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., признанного решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.03.2016г. частично недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 08 августа 2017 года.