Решение № 2-3166/2019 2-3166/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3166/2019

Дело №2-3166/2019 23 мая 2019 года

78RS0014-01-2019-001132-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Основа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 106933,76 руб., процентов за пользование займом 19531,94 руб., неустойки в сумме 23401,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3338,68 руб., указывая, что между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма №, займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере 64000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный центр», на срок 26 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 2,10 % за каждую календарную неделю пользования. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ», уступило права (требования) по договорам микрозайма ООО «Основа», согласно заключенному соглашению об уступке прав (требований) по договорам микрозайма в соответствии с которым цедент уступает цессионария права (требования) по договорам согласно приложению к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить, заявленной ко взысканию размер неустойки.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика для обеспечения явки которой в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма №, займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере 64000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный центр», на срок 26 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 2,10 % за каждую календарную неделю пользования. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Еженедельные аннуитетных платежи составляют 3219,52 руб., состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма.

В случае нарушения заемщиком срока выплаты очередного аннуитетного платежа дополнительного к процентам, указанным в п.4 настоящих индивидуальных условий, выплачивается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженность по выплате основного долга (суммы микрозайма) и просроченных процентов, указанный в п.4 настоящих индивидуальных условий, за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, систематически нарушал сроки платежей,

Согласно, представленному расчету задолженность по договору составляет 106933,76 руб., из которых сумма задолженности 64000 руб., долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19531,94 руб., неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере 23401,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик суду возражений по предъявленному к нему иску и доказательств в их обоснование не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований.

Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены.

ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ», уступило права (требования) по договорам микрозайма ООО «Основа», согласно заключенному соглашению об уступке прав (требований) по договорам микрозайма в соответствии с которым цедент уступает цессионария права (требования) по договорам согласно приложению к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма и передачи права требования по договору истцу, не предусматривали условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом по принципу кратности процентов сумме долга, а нормативные положения статьи 12 и 12.1, предусматривающие определенные ограничения в части порядка начисления процентов за пользование займом, введенные в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ), применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (статья 22 Закона N 230-ФЗ), что в правовом контексте с нормами ст. ст. 309 - 310, 421, 809 ГК РФ свидетельствует о том, что права ответчика истцом не нарушаются, поскольку ответчик при подписании договора микрозайма взял на себя обязательство выплачивать проценты в размере, согласованном сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность, согласно предоставленного истцом расчета, который судом проверен, является правильным, а именно в размере 64000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19531,94 руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере 64000 руб. и суммы процентов за пользование займом, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 19531,94 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 руб., полагая сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3338,68 руб., несение которых подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Основа» задолженность по договору займа в размере 64000 руб., проценты за пользование займом в сумме 19531,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в суме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3338,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.