Решение № 2-3166/2019 2-3166/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3166/2019

Дело № 2- 3166/19 «26» сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 58 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 964 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

01 октября 2018 г. в 17 часов 44 минут в Санкт-Петербурге, по адресу: Петродворцовый район, Ораниенбаумское шоссе, 34 км + 132 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <№>, под управлением ФИО2, автомобиля <...>, гос. рег. знак <№>, под управлением А Е.Р., принадлежащего истцу и автомобиля <...>, гос. рег. знак <№>, под управлением С Р.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения.

Риск гражданской ответственности у ответчика застрахован не был.

Автомобиль истца был застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору добровольного страхования (КАСКО) №16/18-01(7-2)-1638196 от 26.09.2018 г., которым предусмотрена безусловная, постоянно применяемая, франшиза по риску «ущерб» в размере 19 900 рублей.

В результате ДТП автомобилю <...>, гос. рег. знак <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 393 829, 96 рублей, из которых оплату за ремонт на станции ТО автомобилей страховщика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиала «Лахта» - в размере 373 929,96 рублей произвела страховая компания истца АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а 19 900,00 рублей –стоимость франшизы –оплачены истцом, в виду отсутствия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Стоимость франшизы в размере 19 900 рублей, уплаченная истцом в пользу СТОА страховщика, является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН» о независимой технической экспертизе №015/02-2019 от 12.02.2019 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 000 рублей, что также является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец понес следующие убытки: расходы по эвакуации автомобиля, составившие сумму в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению нового государственного регистрационного знака на автомобиль в размере 1 400 рублей, расходы по составлению отчета №015/02-2019 от 12.02.2019 г. в размере 2 500 рублей.

Также истец обратился в ИП ФИО3 и в соответствии с договором №1 от 11.02.2019 г. за оказание юридических услуг истцом оплачено 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 58 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964,00 рублей (л.д.1).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.149), корреспонденция получена лично, просил рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивает (л.д.5).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142,143-адресная справка, справка ф.9), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.150), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 октября 2018 г. в 17 часов 44 минут в Санкт-Петербурге, по адресу: Петродворцовый район, Ораниенбаумское шоссе, 34 км + 132 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <№>, под управлением ФИО2, автомобиля <...>, гос. рег. знак <№>, под управлением А Е.Р., принадлежащего истцу и автомобиля <...>, гос. рег. знак <№>, под управлением С Р.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения.

Риск гражданской ответственности у ответчика застрахован не был.

Автомобиль истца был застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору добровольного страхования (КАСКО) №16/18-01(7-2)-1638196 от 26.09.2018 г., которым предусмотрена безусловная, постоянно применяемая, франшиза по риску «ущерб» в размере 19 900 рублей.

В результате ДТП автомобилю <...>, гос. рег. знак <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 393 829, 96 рублей, из которых оплату за ремонт на станции ТО автомобилей страховщика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиала «Лахта» - в размере 373 929,96 рублей произвела страховая компания истца АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а 19 900,00 рублей – стоимость франшизы – оплачены истцом, в виду отсутствия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО (л.д.20).

Стоимость франшизы в размере 19 900 рублей, уплаченная истцом в пользу СТОА страховщика, является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика (л.д.19, л.д.9-а).

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН» о независимой технической экспертизе №015/02-2019 от 12.02.2019 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 000 рублей (л.д.24-41).

Суд полагает, что с ФИО2, подлежит взысканию сумма убытков причиненных в результате ДТП автомобилю <...>, гос. рег. знак <№> на сумму 46 900 рублей, а также расходы истца, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению нового государственного регистрационного знака на автомобиль в размере 1 400 рублей, расходы по составлению отчета №015/02-2019 от 12.02.2019 г. в размере 2 500 рублей, а всего 58 800 рублей (л.д. 21-а, л.д.23, л.д.23-а).

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 1 964 рублей (л.д.1).

Истец просит взыскать сумму 5 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, по правилам ст. 100 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.41-а, л.д.42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья