Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело №2-286/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 г. дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в доме №1 квартала 11 г.Мыски от 17.05.2016г. протокол №1 и от 20.08.2016г. протокол № 2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в доме №1 квартала 11 г.Мыски от 17.05.2016г. протокол №1 и от 20.08.2016г. протокол № 2.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 организовала и провела общее собрание собственников помещений дома № 1 квартала 11 от 17.05.2016г. (протокол № 1) с нарушением ЖК РФ. На собрание явилось 14 человек. В связи с отсутствием кворума собрание не правомочно было принимать какое-либо решение. Но ФИО5 сфальсифицировала протокол № 1 и записала в нём, что на собрании присутствовало, якобы 66 человек.

Позже ФИО5 обнаружила, что при фальсификации протокола № 1 от 17.05.2016г. пунктом № 3 повестки дня она, недодумав, записала: «По третьему вопросу слушали: ФИО2, <адрес> которая предложила наделить правом подсчёта голосов и подписи протокола...».

Фактически ФИО1 давно умерла и не могла выступать на общем собрании 17.05.2016г. Тогда ФИО5 в нарушение ЖК РФ провела второе общее собрание от 20.06.2016г. с присутствием 15 человек собственников, то есть при отсутствии кворума, как и на предыдущем собрании. На этом втором собрании от 20.06.2016г. было принято решение «Об отмене решения протокола № 1 от 17.05.2016г. в связи с допущенной опиской при заполнении».

Решения на общих собраниях собственников помещений дома № 1 квартала 11 от 17.05.2016г. (протокол № 1) и от 20.06.2016г. (протокол № 2) являются недействительными, так как приняты с нарушением статей 45, 46 ЖК РФ, с нарушением ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и с нарушением требований к составлению протоколов общих собраний собственников, утверждённых приказом № 937/пр от 25.12.2015г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Основания, по которым решения на общих собраниях от 17.05.2016г. (протоколы № 1) и от 20.06.2016г. (протокол № 2) являются недействительными:

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственники дома № 1 квартала 11 должны быть уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, а в соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственники должны быть информированы и ознакомлены со всеми материалами предстоящего собрания.

Инициатор проведения обеих общих собраний ФИО5 не уведомила всех собственников помещений дома № 1 квартала 11 за 10 дней до начала обеих собраний заказными письмами с уведомлениями о вручении, либо не выдала уведомления каждому собственнику лично под роспись.

2. В соответствии с ч.4 ст. 181.2 ГК РФ «В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов».

В протоколе № 1 от 17.05.2016г. и № 2 от 20.06.2016г. таких сведений нет.

3. В соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД утверждёнными приказом № 937/пр от 25.12.2015г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в протоколе общего собрания собственников помещений МКД (очная форма) должны быть указаны:

а) общее количество голосов собственников помещений в МКД;

б) количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании;

в) сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, наименование и реквизиты документа, удостоверяющие полномочия представителя собственника в МКД, подпись указанных лиц;

г) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в МКД, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилия, имя, отчество представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющем личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица (доверенность);

Такие обязательные требования вышеуказанного приказа не выполнены в протоколе № 1 от 17.05.2016г. и в протоколе № 2 от 20.06.2016г. Поскольку в протоколах ответчика нет таких важных сведений, поэтому невозможно сосчитать кворум обоих общих собраний.

4. Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) Реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества собственников, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ;

в) реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД, которым направлены сообщения, способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в МКД;

г) список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений, перечисленные в пункте 3, подпункте «в» настоящего искового заявления;

д) доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании;

е) документы (в том числе сведения об управляющих компаниях «Наш Дом» и «Центр» для внесения на голосование по выбору УК и документы о ликвидации ТСН «Томь»), по которым в ходе рассмотрения вопросов, включённых в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) Реестр собственников, которым были вручены решения общих собраний от 17.05.2016г. и от 20.05.2016г. по всем вопросам повестки дня.

Таких обязательных документов согласно утверждённому приказу № 937/пр от 25.12.2015г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ к протоколам не приложены.

5. В протоколе № 1 от 17.05.2016г. и № 2 от 20.06.2016г. указано: площадь жилых и нежилых помещений МКД 2688,7 кв.м., на собрании присутствовали собственники в количестве 66 и 77 человек, обладающих 1961,23 и 2099,88 кв.м., что составляет 72,94% и 78,1% соответственно.

Поскольку порядок определения доли собственника в праве общей собственности определён положениями ч.1 ст. 37 ЖК РФ, принятие решения по данному вопросу не относится к компетенции общего собрания, следовательно, утверждённый на собрании вариант подсчета голосов: 1 кв.м. общей площади = одному голосу, не соответствует ч.З ст. 48 ЖК РФ.

6. Кроме того, протокол №1 от 17.05.2016г. и протокол № 2 от 20.06.2016г. являются незаконными по составу повестки дня. В протоколе № 2 шестой вопрос повестки дня - выбор способа управления МКД. Седьмой вопрос - выбор управляющей организации (ООО «УК «Центр»). Далее без избрания Совета дома и председателя Совета дома восьмым вопросом повестки дня утверждаются перечень работ и размер оплаты по содержанию дома, и девятым вопросом утверждается сам Договор управления домом.

Из всего приведённого следует:

а) с условиями проекта Договора управления домом Совет дома до даты проведения собрания не знакомился и перечень работ по содержанию дома и текущему ремонту не составлял. Обоснованность тарифов не проверял.

б) в нарушении ч.5 п.4 ст. 161.1 ЖК РФ Совет дома не составлял своего заключения по условиям проекта Договора, а также Совет дома не ознакомил всех собственников дома № 1 квартала 11 со своим заключением до даты проведения общих собраний.

7. Ответчик ФИО5 внесла в повестки дня обоих собраний несовместимые вопросы в рамках одного собрания. Она кроме выбора способа управления, управляющей компании «Центр», выбора Совета дома и председателя Совета дома, внесла вопросы по утверждению Договора, перечней работ по содержанию дома и текущему ремонту, а значит многократно завышенные тарифы без заключения Совета дома.

Отсутствие «заключения Совета» о проекте Договора (в нарушении ч.5 п.4 ст.161.1 ЖК РФ), а значит невозможности ознакомления собственников помещений дома № 1 квартала 11 с проектом договора и навязываемым кабальным тарифам - есть грубейшее нарушение ЖК РФ.

8. В протоколах № 1 общего собрания от 17.05.2016г. и в протоколе № 2 общего собрания от 20.06.2016г., согласно обязательным требованиям приказа № 937/пр от 25.12.2015г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, а также сведения о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Безликая запись в обоих протоколах «кворум имеется. Собрание правомочно», без приводимых расчётов кворумов, без подписей ответственных лиц, проводивших расчёты кворумов и без оформления протокола счётной комиссии, не является документальными доказательствами правомочности общих собраний.

9. ФИО5, являясь инициатором проведения общих собраний собственников помещений дома № 1 квартала 11, являлась председателем обоих общих собраний от 17.05.2016г. и от 20.06.2016г., которая сфальсифицировала протоколы общих собраний в своих интересах. Она же благодаря неподготовленности собственников помещений дома № 1 квартала 11 для объективного принятия решений и малочисленности присутствующих на собраниях собственников провела в свою пользу решения о наделении себя правом подсчёта голосов вместо счётной комиссии. Она же устроила выборы своей кандидатуры председателем Совета дома. И наконец, ФИО5 является материально заинтересованной в фальсификации обоих протоколов общих собраний.

В корыстных целях ФИО5 в протоколе № 1 от 17.05.2016г. девятым пунктом, а в протоколе № 2 от 20.06.2016г. десятым пунктом повестки дня она установила себе ежемесячное вознаграждение в размере 2 рубля за 1 кв.м. общей площади дома, что составляет сумму <данные изъяты> рублей в месяц. Или <данные изъяты> тысячи рублей в год. Она получает незаконно начисленные деньги по сфальсифицированным документам.

Просит признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений от 17.05.2016г.( протоколе № 1) и от 20.06.2016г. (протокол № 2).

Определением Мысковского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений в доме №1 квартала 11 г.Мыски.

В судебном заседании от представителя третьего лица ООО «УК «Центр» ФИО6 действующей на основании доверенности поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

ФИО4 возражала против заявленного ходатайства о пропуске срока обжалования решений общего собрания собственников.

ФИО5 поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО3 управляющий ТСН «Томь» возражал против применения срока давности.

Суд выслушав доводы сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2016г. состоялось общее собрание собственников дома №1 квартала 11 г.Мыски (протокол №1) (лд.76-79).

20 июня 2016г. состоялось общее собрание собственников дома №1 квартала 11 г.Мыски (протокол №2) (л.д.126-129), согласно протокола №2 в п.5 повестки дня разрешался вопрос об отмене решения протокола №1 от 17.05.2016г. в связи допущенной опиской при заполнении (л.д.126). По данному вопросу принято решение отменить решение протокола №1 от 17.05.2016г..

ФИО4 является собственником жилого помещения квартиры <адрес>, что подтверждается реестром собственников (л.д.71) с указанием свидетельства о ГРП от 02.10.2008г. №.

Истец как собственник жилого помещения обратилась в суд с требованиями о признании недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений от 17.05.2016г.( протоколе № 1) и от 20.06.2016г. (протокол № 2).

Суд рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений от 17.05.2016г.( протоколе № 1) и от 20.06.2016г. (протокол № 2), по тому основанию, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд по данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Часть 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к сроку обжалования решений по правилам ст. 46 ЖК РФ суд применяет общие нормы ГК РФ о сроке исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО4, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений от 17.05.2016г.( протоколе № 1) и от 20.06.2016г. (протокол № 2), которым непосредственно затрагиваются ее интересы, утверждает, что не знала о проведении данного собрания, с решением, принятым на данном собрании ознакомлена не была, узнала только в январе 2017 года, но в свою очередь не просила восстановить срок для его обжалования.

Суд исходит из того, что доводы истца о допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушениях, правового значения не имеют, учитывая пропуск истцом срока обжалования решений общих собраний собственников жилых помещений от 17.05.2016г.( протоколе №) и от 20.06.2016г. (протокол №).

При этом суд учитывает, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено на определенном общедоступном месте, о которых было известно ФИО4, что подтверждается уведомлением от 21.01.2017г. которым ФИО4 в свою очередь извещала о своем несогласии с решениями общего собрания (л.д.7). Судом установлено, что решением общего собрания от 20.06.2016г. (протокол № 2), определен порядок уведомления собственников о проводимых собраниях и о принятых решениях путем размещения информации на каждом подъезде многоквартирного дома (л.д.15)..

Кроме того, суд учитывает, что ранее в апреле 2015 ФИО4 участвовала во внеочередном общем собрании собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу <...> (л.д.35-39) избиралась в правление ТСН и при заслушивании ФИО3 по десятому вопросу (л.д.38) было предложено размещать информацию о принятых собственниками решениях на каждом подъезде многоквартирного дома. Аналогичный вопрос разрешался и на собрании от 20.06.2016г. по семнадцатому вопросу (л.д.15) согласно которому место размещения информации не изменилось.

Также судом установлено, что собственникам помещений в доме стали приходить счета-квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «УК «Центр». В свою очередь ФИО4 не производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и как собственник жилого помещения при выполнении обязанности по оплате коммунальных услуг, должна была бы узнать с момента получения платежного документа по оплате ЖКУ начиная с августа 2016г.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ей не было известно о состоявшемся решении общего собрания. При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что истец являясь собственником помещения в доме, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания «Центр».

Что касается не участвовавшей лично в голосовании ФИО4, то она не доказала суду, что принятыми решениями нарушены ее права, личное участие ее в голосовании могло повлиять на результаты голосования, принятые решения повлекли причинение ей убытков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений от 17.05.2016г.( протоколе № 1) и от 20.06.2016г. (протокол № 2).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в доме №1 квартала 11 г.Мыски от 17.05.2016г. протокол №1 и от 20.08.2016г. протокол № 2

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 31 марта 2017

Судья И.В. Литвиненко