Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1540/2017

№ 2-1540/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Селиной Е..А. о возмещении вреда, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л :

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции продавца – кассира, а также договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику в размере 27 363 рубля 81 копейка, в ходе проведения ревизии товарно – материальных ценностей. На настоящий момент сумму недостачи ФИО2 не возместила.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 27 363 рубля 81 копейка, возврат госпошлины в размере 1 020 руб. 91 коп.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на настоящий момент сумма недостачи ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца - кассира. С ответчиком заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация. Акт инвентаризации ответчиком был подписан (л.д. ).

Из акта ревизии установлено, что сумма недостачи у продавца ФИО2 составила 27 363 руб. 81 коп. (л.д. ).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, материалами дела.

Таким образом, суд находит, что ущерб в размере 27 363 рубля 81 копейка, был причинен работодателю по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, допустив недостачу товарно – материальных ценностей. Причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом суд находит доказанной. Доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, последним суду не представлено. На момент причинения ущерба ответчик состоял с организацией в трудовых отношениях, являлся материально – ответственным лицом, имевшим доступ к товарно – материальным ценностям, с которым был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 27 363 рубля 81 копейка.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 020 руб. 91 коп. в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селиной Е..А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 363 рубля 81 копейка, возврат государственной пошлины в размере 1 020 рублей 91 копейка, всего 28 384 рубля 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Куклина