Апелляционное постановление № 22-2517/2017 22-88/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-2517/2017

Дело № 22-88/2018 г. Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 января 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В.,

с участием:

прокурора Скиренко И.В.,

заявителя ФИО1,

представителя потерпевшего - Управления образования администрации <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2017 года в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего ФИО5, не возражавшего против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2017 года ФИО1 осуждена по ст.ст. 159 ч.3, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 в пользу Управления образования администрации г. Твери взыскано 692 523 рубля 11 копеек.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения приговора Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2017 года в части гражданского иска.

Заявление мотивировала тем, что в настоящее время у нее возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение приговора.

Указывала, что страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> рублей является ее единственным доходом, а возможности трудоустроиться она не имеет, поскольку оказывает помощь бывшему мужу, нуждающемуся в постоянном постороннем уходе в связи с инвалидностью.

Обращала внимание на ухудшение состояния ее здоровья и перенесенную операцию, на продолжающееся лечение и расходы на медикаменты.

Говорила, что в связи с материальными трудностями она была вынуждена заключить договоры с банками на получение потребительских кредитов.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения приговора суда в части гражданского иска с ежемесячной уплатой долга в размере 3 000 рублей до полного погашения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении заявления о предоставлении ей рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, на наличие единственного источника средств к существованию – пенсии в размере <данные изъяты> и отсутствие возможности трудоустроиться в связи с осуществлением ухода за бывшим супругом – инвалидом, а также на плохое состояние здоровья, указывает, что вся ее пенсия расходуется на погашение кредитов, взятых на лечение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

По смыслу закона, заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта в части гражданского иска ФИО1 сослалась на затруднительное материальное положение, наличие у бывшего мужа, находящегося на ее иждивении, инвалидности, низкого дохода в виде ежемесячной пенсии по старости и отсутствие возможности получения других средств к существованию, а также на наличие кредитных обязательств.

Суд первой инстанции в полном объеме изучил материальное положение должника, однако обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в заявлении обстоятельства, в обоснование тяжелого материального положения должника, и членов его семьи не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки на столь продолжительный срок.

Указанным заявителем основаниям, суд первой инстанции дал должную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Более того, ФИО1 не представлены подтверждения, что она с апреля 2017 года (с момента возбуждения исполнительного производства) предпринимала достаточные меры к полному и своевременному исполнению решения суда в добровольном порядке, а предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя. Заявленная должником сумма ежемесячной выплаты в размере 3 000 рублей, а также срок исполнения решения суда о взыскании имущественного ущерба в пользу потерпевшего, который с указанной ежемесячной сумой составит более 228 месяцев, не отвечают интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, равно как и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, если указанное имеет место быть, сами по себе не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения приговора суда. Подавая заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные на рассмотрение материалы не содержат данных, указывающих на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение ФИО1 приговора суда в части разрешенного гражданского иска, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее объективных факторов, не позволяющих исполнить судебный акт в установленный срок, а отсутствие денежных средств либо иные финансовые затраты связанные с исполнением назначенного судом наказания, не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Мотивация заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного постановления сведена лишь к изложению должником своих имущественных проблем, которые в силу ст. 2 ГК РФ лежат на самом субъекте.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв