Решение № 2-5105/2017 2-565/2018 2-565/2018 (2-5105/2017;) ~ М-4506/2017 М-4506/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5105/2017

Дело № 2-565/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно: управляя данным автомобилем он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с ее автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ### ### Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Она обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> в целях определения размера ущерба, причиненного ее ТС. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (события) АМТС марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумму в размере <данные изъяты>. За оказанные услуги ею было оплачено независимому эксперту <данные изъяты>. <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако, ответчик выплату не осуществил. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>. Для обращения в суд истец оплатил госпошлину в размере 3 004 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 93 471 руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта техника в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 004 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении номер ### от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> в виде <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ### ###. Ответственность виновника ФИО2 застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты><данные изъяты> для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортному средству после ДТП.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (события) АМТС марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 93 471 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения независимого оценщика <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в сумме 3 500 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являются убытками, которые понес истец при обращении в суд с иском. Данные расходы подтверждены договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., подтвержденные справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам дела).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором на оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 004 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 471 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 004 руб. 00 коп.,

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева