Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-339/2021

Дело № 2-339/2021

УИД № 45RS0002-01-2021-000373-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 26 июля 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в ее собственности находились куры в количестве 23 штук. 13 марта 2021 г. принадлежащая ответчику собака уничтожила 10 кур. Каждую курицу ФИО1 оценивает в 350 рублей 00 копеек, тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей 00 копеек. В добровольном порядке выплачивать сумму материального ущерба ответчик не желает, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Также указывает, что ей причинен моральный вред, размер которого оценивается ею в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 3 500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что доказательств стоимости одной курицы в заявленном размере, у нее не имеется. При обращении в полицию действительно указывала стоимость одной курицы 250 рублей 00 копеек, поскольку не знала реальной их стоимости ввиду самостоятельного вывода кур. После обращения в полицию со слов ее знакомых ей стало известно, что стоимость кур значительно выше. Моральный вред обосновывала переживаниями по поводу утраты кур, в медицинское учреждение по данному поводу не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что доказательств того, что именно его собака уничтожила 10 кур истца не представлено.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений указанных выше норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать наличие причиненных ему действиями ответчика убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды соответствующими для каждого из данных видов убытков доказательствами.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении материального вреда необходимо установить – имеются ли основания для такого возмещения. Установлению подлежат: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь, а также вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обязанность доказывания всех перечисленных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности, лежит на лице, заявляющем требование о его возмещении.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежали куры-несушки в количестве 23 штук, что подтверждается справкой главы Скатинского сельсовета Белозерского района Курганской области № 49 от 1 июня 2021 г.

13 марта 2021 г. истец ФИО1 обратилась с заявлением в ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» о привлечении к ответственности ФИО2, которому принадлежит собака, уничтожившая 10 принадлежавших ей куриц, стоимостью 250 рублей 00 копеек за одну курицу, на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением истца от 13 марта 2021 г.

Данное сообщение зарегистрировано в ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» КУСП № 546 от 13 марта 2021 г. в 9 час. 30 мин., что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного от 13 марта 2021 г.

Из имеющейся в материалах дела копии рапорта старшего УУП ОП «Белозерское» от 23 марта 2021 г. следует, что в результате проверки сообщения ФИО1 от 13 марта 2021 г. по факту уничтожения кур было установлено, что собака соседа ФИО2 сорвалась с цепи, залезла в сарай истца через окно с южной стороны и задавила принадлежащих ей кур. При обследовании сарая установлено, что на раме окна и бревнах у окна имеются следы в виде царапин от когтей животного (собаки), а также следы собаки на снегу. Таким образом, в ходе проверки установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, которые в компетенцию полиции не входят, ввиду отсутствия в данном сообщении состава какого-либо преступления иди административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 г., показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании и в письменном объяснении от 13 марта 2021 г. участковому уполномоченному полиции ОП «Белозерское», а также согласующимися с ними пояснениями истца ФИО1

Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что проезжая мимо дома М-вых в вечернее время одной из суббот марта 2021 г., точную дату он не помнит, видел, как из ворот выбегала черная собака, на выводы суда не влияют, поскольку из материалов дела следует, что произошедшее событие имело место в утреннее время 13 марта 2021 г.

Таким образом, доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен не принадлежащей ответчику собакой, а другим животным, либо в результате умысла истца, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства подтверждают вину ответчика в причинении вреда имуществу истца. Собака, владельцем которой является ответчик ФИО2, по своей сути, является источником повышенной опасности. Человек не всегда может оказать воздействие и управлять собакой, что произошло в рассматриваемом случае. Поэтому, не имея умысла на причинение какого-либо вреда имуществу ФИО1, ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как он не принял меры безопасности, чтобы его собака не причинила вред другим лицам.

Оценивая сумму причиненного вреда, суд учитывает, что доказательств причинения материального ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек в связи с уничтожением кур, истцом не представлено.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 12 июля 2021 г. следует, что информацией о стоимости кур-несушек не располагают.

В своем первоначальном обращении в ОП «Белозерское» ФИО1 указывала, что ей причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей 00 копеек, исходя из стоимости одной куры 250 рублей 00 копеек.

В этой связи исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в первоначально заявленном размере 2 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 вышеуказанного Постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате причиненного истцу материального ущерба личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, вред здоровью истца не причинен, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 700 рублей по чекам-ордерам от 27 мая 2021 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2021 г.)