Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-992/2017

№ 2-992/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между банком и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 131 ***** руб. на срок до ДДММГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи модель *****. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества, по условиям которого банк вправе обратить взыскание на данное имущество при нарушении заемщиком обязательство по договору. В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте банка. ФИО1 нарушила обязательства по договору, задолженность составляет 91 658,91 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 53 799,17 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 197,51 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 23 582,10 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 11 276,19 руб., штрафы на просроченный кредит 1 849,31 руб., штрафы на просроченные проценты 954,63 руб. Так же ФИО1 в нарушение условий договора о залоге продала находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником автомобиля является ФИО2 согласно отчета об оценке № от ДДММГГГГ рыночная стоимость автомашины ***** составляет 101100 руб. по основаниям ст.ст. 307,309, 310, 334, 346,348, 352, 353, 811819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просят суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита № от ДДММГГГГ в размере 91 658,91 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель *****. Взыскать в пользу банка с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2 949,77 руб. с ФИО2 - 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что отыскиваемая задолженность рассчитана по состоянию на ДДММГГГГ Дополнительно пояснил, что при заключении договора залога банк не обязан изымать оригинал ПТС у собственника автомашины. После заключения договора залога уведомление о залоге было направлено в Федеральную нотариальную палату, где сведения были внесены в реестр. Данные с сайта доступны неопределенному круг лиц, ФИО2 перед покупкой могла проверить данную автомашину.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствует. Извещалась судом неоднократно заказной и простой корреспонденцией по адресу регистрации своей и адресу регистрации супруга, указанным ею в заявлении о предоставлении кредита. С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании не присутствует, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования в части обращения взыскания на заложенное автомобиль не признала. Пояснила, что ДДММГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной машины. Автомашина с оригиналом ПТС была передано ей, ФИО2 согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Она проверяла на сайте ГИБДД данную автомашину, сведений о том, что она находится в залоге, не имелось На сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге не проверяла. Машину покупали по объявлению на сайте «Авито». ФИО1 заверила их, что кредит ею выплачен. Также поясняла, что ездили по адресу регистрации ФИО1 в д. Авдотьино, ответчицу не застали, но соседи пояснили, что она проживает по данному адресу.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДДММГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 131 555 руб. на срок до ДДММГГГГ под ***** % годовых, на цели приобретение автотранспортного средства и оплаты страховых премий. Размер первого платежа составляет 9 220,06 руб., размер ежемесячного платежа составляет 5 839,88 руб.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Денежные средства на основании заявления ФИО1 были переведены на счет продавца автомашины ИП С.А.А. и страховщику.

Согласно истории погашений клиента по договору за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ следует, что ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на ДДММГГГГ составляет 91 658,91 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 53 799,17 руб., срочные проценты на суму текущего долга 197,51 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 23 582,10 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 11 276,19 руб., штрафы на просроченный кредит 1 849,31 руб., штрафы на просроченные проценты 954,63 руб.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности, расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, общих условий договора потребительского кредита, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДДММГГГГ межу банком и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита №-Ф заключен договор залога №, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство модель *****, залоговой стоимостью 190 000 руб.

Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДДММГГГГ.

Вместе с тем, ДДММГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала данное транспортное средство ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2 данные о приобретаемом транспортном средстве они проверяли только на сайте ГИБДД, на сайте Федеральной нотариальной палаты машину не проверяли.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно п.п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как отмечалось выше в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору ответчиком передано в залог банку, приобретенное транспортное средство *****.

Имущество, переданное в залог истцу, в настоящее время согласно сведениям ГИБДД УМВД РФ по Костромской области принадлежит ФИО2

По смыслу ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем автомашины, в связи с чем, взыскание не может быть обращено на принадлежащее ей имущество, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 353 ГК РФ. Информация о том, что транспортное средство находится в залоге находилась в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость автомобиля согласно условиям договора определена в размере 190 000 руб. По заказу истца независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия» проведена оценка транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства в настоящее время составляет 101 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ни ФИО1 ни ФИО2 иную оценку спорного автомобиля не предложили, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не ходатайствовали, в связи с чем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из его стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на ДДММГГГГ в размере 91 658,91 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 53 799,17 руб., срочные проценты на суму текущего долга 197,51 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 23 582,10 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 11 276,19 руб., штрафы на просроченный кредит 1 849,31 руб., штрафы на просроченные проценты 954,63 руб. Требования истца об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и принадлежащее ФИО2 также законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949,77 руб, с ФИО2 - в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДДММГГГГ по состоянию на ДДММГГГГ в размере 91 658,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949,77 руб., а всего взыскать 94 608 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Обратить взыскание на транспортное средство *****, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 101 100 (сто одна тысяча сто) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2017