Решение № 2-321/2026 2-321/2026~М-32/2026 М-32/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-321/2026

Производство № 2-321/2026

УИД 57RS0027-01-2026-000050-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левочкиной Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, возле <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № Автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 591 778 рублей. С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 591 778 рублей, стоимость проведения экспертизы 10 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля 7 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 16 836 рублей.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который также являлся участником ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представители истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании позицию относительно уточненных исковых требований не выразил, ранее признавал вину в ДТП, указывал, что автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи, автомобиль застраховать не успел.

3-е лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, возле <адрес>, допустил ДТП со стоящими на стоянке кафе «На привале», автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего 3-му лицу ФИО5

Согласно объяснениям ФИО4 от 28.12.2025, столкновение произошло ввиду скользкого дорожного покрытия и потерей управляемости автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ ввиду повторного отсутствия полиса ОСАГО при управлении транспортным средством. Постановление не оспаривалось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежал ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником на дату заключения договора ФИО6 и ответчиком ФИО4

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, данный автомобиль он не успел оформить на себя и осуществить его страхование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае виновником ДТП и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО4 При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, а также с целью определения размера ущерба, суду не заявлялось.

В силу действия пункта 1 статьи 14.11. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной нормы закона, у истца отсутствовала возможность обращения в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, соответственно, ФИО1 обоснованно предъявил иск о возмещении ущерба к виновнику ДТП и законному владельцу транспортного средства <данные изъяты> ФИО7

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-О, стоимость восстановительного ремонта составила 591 778 рублей.

Данная оценка является научно обоснованной, в ней даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение оценщика подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в области оценки транспортных средств, выводы оценщика согласованы между собой и соответствуют материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не предоставлено, соответственно, суд признает заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> допустимым доказательством по делу.

Ответчик размер ущерба в приведенной оценке не оспаривал, своего отчета о стоимости ремонта автомобиля не представил, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не просил, суд при вынесении решения кладет в основу решения заключение эксперта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 591 778 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключения эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО8 в целях выявления повреждений деталей и механизмов автомобиля истца, которые невозможно заметить при визуальном осмотре поврежденного автомобиля (скрытые повреждения), была произведена его дефектовка, стоимость которой составила 7 500 рублей, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 836 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма оплаченной государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт серии №) к ФИО4 ФИО14 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 591 778 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 16 836 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, расходы по подготовке заключения эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по дефектовки автомобиля в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Судья М.А. Щукин