Решение № 2-2503/2018 2-2503/2018 ~ М-1720/2018 М-1720/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2503/2018

Дело № 2-2503/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» с учетом уточнённых исковых требований обратилось в суд с иском к Л.Г.ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 402 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 560 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., год выпуска 2013 путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между АО «Европлан Банк» и Л.Г.ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 13.08.2013г., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 292 710 руб. под 18,87 % годовых, сроком по 15.01.2019г. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, по настоящее время задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 15.06.2018г. задолженность по кредиту составила 162 402 руб. 67 коп.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.114).

ФИО5ФИО2 на судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части основного долга. В остальной части требования не признал, также указал, что заложенное имущество было утилизировано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На судебном заседании установлено следующее.

13.08.2013г. между АО «Европлан Банк» (в настоящее время - ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выписками из ЮГРЮЛ) и Л.Г.ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 292 710 руб. под 18,87 % годовых на срок до 15.01.2019г. включительно на приобретение транспортного средства - ..., год выпуска 2013 (л.д.47-49).

Условия договора о кредите на приобретение транспортного средства определены в Предложении по комплексному обслуживанию №-КЗН/АК-2013 от 13.08.2013г, условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с п.2.5.4 Предложения по комплексному обслуживанию залоговая стоимость транспортного средства составляет 332 000 руб. (л.д.47).

Согласно условиям Предложения по комплексному обслуживанию (п.2.5.7.) погашение кредита и начисление процентов производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 7 222 руб. 58 коп. 15- ого числа каждого календарного месяца (л.д.47).

Из представленной выписки по лицевому счету по состоянию на 15.06.2018г. усматривается, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту.

Согласно расчету, предоставленному ПАО «БИНБАНК», задолженность по кредитному договору от 13.08.2013г. по состоянию на 15.06.2018г. составляет 162 402 руб. 67 коп., и включает в себя: задолженность по основному договору в сумме - 98 305 руб. 89 коп., задолженность по процентам в сумме 4 748 руб. 99 коп., задолженность по пеням на основной долг в сумме -58 112 руб. 53 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты в сумме 1 235 руб. 26 коп (л.д.168).

Из искового заявления следует, что ответчик извещался банком об образовавшейся задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик на судебном заседании каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, суду не представил, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Л.Г.ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 13.08.2013г. в размере 103 054 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по пеням на основной долг в размере 58 112 руб. 53 коп. и задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 1 235 руб. 26 коп., а всего 59 347 руб. 79 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 36 235 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2013г. в размере 139 290 руб. 14 коп. (98 305,89 + 4 748,99 + 36 235,26).

Однако, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ..., идентификационный номер (..., год выпуска 2013, путем реализации с публичных торгов, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что в результате ДТП транспортное средство ..., идентификационный ..., гос. рег. номер № было повреждено и восстановлению не подлежало. В связи с чем, данное транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией. Сведения об этом он сообщил представителю банка.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ..., идентификационный номер ..., гос. рег. номер ..., снято с учета в связи с утилизацией (л.д.93-94).

Проанализировав вышеуказанное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия предмета залога на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 560 руб. 53 коп.

На основании изложенного и ст. 309, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитного договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 290 (сто тридцать девять тысяч двести девяноста) рублей 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 53 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья