Решение № 2-4249/2019 2-4249/2019~М-4041/2019 М-4041/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4249/2019

№ 2-4249/19

№ 50RS0033-01-2019-005909-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору овердрафта № №, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 501 335,79 руб., а именно: сумма основного долга -170 043,46 руб., сумма процентов – 118 117,98 руб., сумма неустойки на основной долг и на проценты – 213 174,35 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 213,36 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор овердрафта № №, по условиям которого последней была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 32,9 % годовых. Однако, ФИО1 свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнила. АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, представитель АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в Судебный участок мирового судьи № Орехово-Зуевского судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением Судебного участка мирового судьи № Орехово-Зуевского судебного района Московской области. До настоящего времени обязательства ФИО1 по погашению Кредитного договора не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика (по доверенности ФИО2) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов, т.к. ответчик является пенсионером и инвалидом второй группы.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор овердрафта № №, по условиям которого последней была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 32,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременного погашать кредит и проценты по нему.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: своевременно не погашает кредит, не выплачивает проценты по нему. При этом, сумма задолженности составляет - 501 335,79 руб., а именно: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -170 043,46 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 117,98 руб., сумма неустойки на основной долг и на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 174,35 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 213,36 руб.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, с ним суд соглашается.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате суммы кредита и процентов.

Истцом также была начислена неустойка в сумме 213 174,35 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным истцом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных нее и ее семьи, и то что она является пенсионером и инвалидом второй группы (л.д. 119), суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 170 043,46 руб.+118 117,98 руб. + 50 000 руб. (неустойка) = 338 161,44 руб.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору, а также полного освобождения ответчика от уплаты неустойки законом не предусмотрено.

В этой связи исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) о взыскании с ФИО1 в счет задолженности по договору овердрафта, в сумме 501 335,79 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 8 213,36 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы не подлежат уменьшению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «МИРЪ» (АО) АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по договору овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ – 338 161,44 руб., а именно: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -170 043,46 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 117,98 руб., сумма неустойки на основной долг и на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., а так же в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 213,36 руб., а всего в сумме 346 374,80 руб. (Триста сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.