Апелляционное постановление № 22-2424/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-139/2023

Судья Черных П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-2424/2023
г.Астрахань
28 декабря 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Убушаевой А.П. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023г., которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей стороной.

Выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожностям причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО10

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023г. производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Убушаева А.П., не соглашаясь с постановлением суда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 совершено преступление, по которому потерпевшим является несовершеннолетний, которому причинен тяжкий вред здоровью, вследствие грубого нарушения правил дорожного движения.

Судом не принято во внимание, что нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО2

Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения. Прекращение уголовного дела только на основании волеизъявления потерпевшей и обвиняемого нельзя признать справедливым и основанным на законе.

Между тем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон не может быть применено, поскольку не соответствует достижению цели уголовного преследования и уголовного наказания, достижению социальной справедливости.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по мету жительства характеризуется положительно. Потерпевший ФИО11 и его законный представитель ФИО12 подтвердили в судебном заседании, что моральных и материальных претензий к ФИО1 не имеют, причиненный ущерб им возмещен.

В судебном заседании несовершеннолетним потерпевшим ФИО14 и его законным представителем ФИО15 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем к материалам дела приобщены соответствующие письменные заявления. При этом заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено несовершеннолетним потерпевшим вместе с его законным представителем осознанно и добровольно.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, то положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двух объектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 9 декабря 2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010г. № 31), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучив и оценив личность ФИО1 и другие обстоятельства дела, суд обоснованно принял решение о прекращении производством уголовного дела в отношении ФИО1, что является его правом.

Принятое решение согласуется с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

С учетом этого суда апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей стороной оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Убушаевой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов