Апелляционное определение № 33-2011/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-2011/2026 (9-655/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-007252-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда судьи Чубченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя,

с частной жалобой истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2025, которым исковое заявление возращено,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о расторжении договора розничной купли-продажи, возложении на ответчика обязанности принять товар ненадлежащего качества и вывезти его с места хранения, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 6785 руб., стоимости доставки в размере 1160 руб., неустойки в размере 5640,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

С указанным определением не согласился истец, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц и без судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что размер имущественных требований превышает 100 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, ранее истец уже обращался с настоящим иском к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27.10.2025, не обжалованным в апелляционном порядке истцом и вступившим в законную силу, исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, а именно о расторжении договора розничной купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по принятию товара и его вывозу с места хранения. При этом, истцу указано о подсудности заявленных им исковых требований районному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Данное требование закона предъявляется не только к гражданским делам, производства по которым непосредственно направлены определением одного суда другому суду для рассмотрения по подсудности, но и к делам, исковые заявления по которым ранее вступившими в законную силу определениями суда были возвращены в адрес истцов с указанием о неподсудности спора суду.

Поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение, разрешившее вопрос о подсудности данного спора, какие-либо процессуальные основания возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам у суда отсутствовали, в связи с чем определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2025 отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя возвратить в Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Судья