Решение № 2-13595/2022 2-3311/2023 2-3311/2023(2-13595/2022;)~М-11530/2022 М-11530/2022 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-13595/2022

№

50RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Сервис Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокуратур обратился в суд в интересах ФИО2, указав в обоснование требований, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения требований трудового законодательства ООО «Сервис Дом» в части невыплаты заработной платы работникам.

По результатам проверки СО по г.о. Красногорск ГСУ СК РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев неустановленным лицом из числа руководства ООО «Сервис Дом».

В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза АНО «ФИО3 ФИО7 и оценка». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Дом», имеет непогашенную задолженность по выплате заработной платы, а именно компенсации за неиспользованный отпуск перед работником ФИО8 за 2021г. в размере 45374,00 рублей.

Согласно материалам уголовного дела ООО «Сервис Дом» не исполнил предусмотренную частью первой статьи 127 ТК РФ обязанность по выплате ФИО2 при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные им в период работы в обществе ежегодные оплачиваемые отпуска, ответчик продолжительное время нарушал трудовые права ФИО2, длительно задерживал выплату денежных средств при увольнении, являющихся для ФИО2 основным источником жизнеобеспечения, бездействовал при рассмотрении справедливых требований о выплате причитающейся заработной платы, что повлекло его обращение в правоохранительные органы.

В дальнейшем, истец ФИО8, заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Сервис Дом» задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, расходы на ФИО3 услуги.

В судебном заседании помощник Красногорского городского прокурора исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Сервис Дом» ФИО5 принято решение об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании пункта 2 примечаний к статье 145.1 УК РФ и прекращено уголовное дело. Указанным постановлением установлено, что задолженность по заработной плате, иные установленные законом выплаты и проценты, каждому потерпевшему, в том числе истцу погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что добровольно выполнены требования иска только в части и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Сервис Дом» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и ФИО3 лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения требований трудового законодательства ООО «Сервис Дом» в части невыплаты заработной платы работникам.

По результатам проверки СО по г.о. Красногорск ГСУ СК РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев неустановленным лицом из числа руководства ООО «Сервис Дом».

В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза АНО «ФИО3 ФИО7 и оценка». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Дом», имеет непогашенную задолженность по выплате заработной платы, а именно компенсации за неиспользованный отпуск перед работником ФИО8 за 2021г. в размере 45374,00 рублей.

Согласно материалам уголовного дела ООО «Сервис Дом» не исполнил предусмотренную частью первой статьи 127 ТК РФ обязанность по выплате ФИО2 при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные им в период работы в обществе ежегодные оплачиваемые отпуска, ответчик продолжительное время нарушал трудовые права ФИО2, длительно задерживал выплату денежных средств при увольнении, являющихся для ФИО2 основным источником жизнеобеспечения, бездействовал при рассмотрении справедливых требований о выплате причитающейся заработной платы, что повлекло его обращение в правоохранительные органы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Сервис Дом» ФИО5 принято решение об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании пункта 2 примечаний к статье 145.1 УК РФ и прекращено уголовное дело. Указанным постановлением установлено, что задолженность по заработной плате, иные установленные законом выплаты и проценты, каждому потерпевшему, в том числе истцу погашена в полном объеме.

В этой связи суд полагает, что требования иска в части взыскание невыплаченной заработной платы и нарушение сроков выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по заработной плате, иные установленные законом выплаты и проценты, выплачены истцу в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия работодателя, связанные с задержкой выплаты заработной платы и компенсационных выплат причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Несение расходов подтверждено договорами об оказании ФИО3 услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате на общую сумму 108 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату ФИО3 услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, так же то, что в интересах истца первоначально с иском обратился прокурор, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рулей и расходы на оплату ФИО3 услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова