Апелляционное определение № 33А-16240/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 66RS0007-01-2024-012835-53

№ 33а-16240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал № М-1570/2025 по административному исковому заявлению Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2025 года,

установил:

Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – НТ МУП «Тагилэнерго») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительных документов по 162 исполнительным производствам, оконченным на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 сентября 2025 года административное исковое заявление НТ МУП «Тагилэнерго» на основании части 1 статьи 130, статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без движения на срок до 3 октября 2025 года, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

1 октября 2025 года от административного истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 октября 2025 года административное исковое заявление НТ МУП «Тагилэнерго» возвращено.

Не согласившись определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 октября 2025 года представитель административного истца НТ МУП «Тагилэнерго» подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение судьи и направить материалы в суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству. В обоснование доводов частной жалобы указано, что административным истцом заявлено одно требование неимущественного характера, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю 162 исполнительных документов, при этом количество судебных приказов свидетельствует лишь о нарушении прав истца. Заявленные исковые требования не затрагивают вопросы спора имущественного характера по отношению к должникам, указанным в судебных приказах, но являются общими по предмету спора, взаимосвязаны между собой и направлены на достижение единого результата, в связи с чем должны рассматриваться как одно требование с оплатой государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление НТ МУП «Тагилэнерго» без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям стати 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за 162 исковых требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительных документов по исполнительным производствам, оконченным на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом требования определения от 17 сентября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения в установленный срок не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирующей вопрос оставления административного иска без движения. Указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 15000 рублей.

В данном случае в поданном административном исковом заявлении объединено 162 самостоятельных исковых требования неимущественного характера, имеющие разные предметы и основания спора.

Фактически истец объединил на одном бумажном носителе 162 самостоятельных требования, которые подлежат оплате государственной пошлиной за каждое, поскольку обратный подход может привести к злоупотреблениям, так как будет означать, что фиксация на одном бумажном носителе различных требований повлечет разовую уплату государственной пошлины, что положениям Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует, которые в свою очередь, предусматривают, что за каждое требование, в том числе обращенное в суд подлежит уплате государственная пошлина (статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, административному истцу, исходя из заявленных требований, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2430000 рублей.

Между тем доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в указанном размере, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины, указанного в оспариваемом определении, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в случае выявления в процессуальном документе явной арифметической ошибки она может быть устранена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Степкина