Решение № 2-879/2024 2-879/2024~М-683/2024 М-683/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-879/2024

Дело №2-879/2024

УИД 13RS0019-01-2024-001017-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 24 июня 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 7 февраля 2024 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 9 февраля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее – ООО МФК «Срочноденьги») и ФИО2 заключен договор микрозайма №1644832, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Во исполнение условий договора кредитором были предоставлены денежные средства ответчику, который в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные денежные средства не возвратил. На основании договора №31/03 уступки прав требования от 31 марта 2017 г. право требования по указанному договору микрозайма перешло ООО «Агентство ликвидации долгов». В свою очередь ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора уступки прав требования №29/12/2017 от 12 августа 2017 г. уступило право требования по договору микрозайма №1644832 от 9 февраля 2017 г. ООО «Примоколлект». В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №ПК-170920 от 17 сентября 2020 г., заключенным между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», право требования по указанному договору микрозайма перешло истцу. Размер задолженности ФИО2 за период с 9 февраля 2017 г. по 24 июля 2023 г. составляет 94846 руб. 43 коп., из которых 30000 руб. - задолженность по основному долгу, 60000 руб. - задолженность по процентам за пользование, 4846 руб. 43 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям, штрафам по кредитному договору №1644832 от 9 февраля 2017 г. в размере 94846 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб. 39 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец знал о нарушении прав более трех лет с момента заключения договора микрозайма №1644832 от 9 февраля 2017 г. между первоначальным кредитором и ответчиком, а также о нарушении условий договора со стороны ответчика, однако действий на взыскание задолженности по данному договору не предпринимал. Ответчик за последние три года денежные средства в счет возврата денежных средств по спорному договору микрозайма не оплачивал. Истец обратился в суд за защитой нарушенных права в октябре 2023 г., тем самым пропустил установленный законом срок исковой давности.

В судебное заседание истец – ООО ПКО «РСВ» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще, при этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, при этом представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 февраля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Срочноденьги» (далее – ООО МФО «Срочноденьги») и ФИО2 заключен договор микрозайма №220/1644832, состоящий из индивидуальных и общих условий.

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма займа составляет 30000 рублей, процентная ставка установлена в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году), срок возврата суммы займа определен 25 февраля 2017 г. (пункты 1-3).

Полная стоимость потребительского займа установлена в размере 730,000 процентов годовых.

По условиям договора сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (пункт 6).

Предоставление ООО МФО «Срочноденьги» ФИО2 9 февраля 2017 г. денежных средств (суммы займа) в размере 30000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №220/95 от 9 февраля 2017 2017 г. (л.д.11).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком ФИО2 не исполнены.

31 марта 2017 г. между ООО МФК (ранее МФО) «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования №31/03, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Срочноденьги» передает, а ООО «Агентство ликвидации долгов» принимает права требования, возникшие у ООО МФК «Срочноденьги» по гражданско-правовым договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.17-20).

29 декабря 2017 г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования №29/12/2017, согласно которому ООО «Агентство ликвидации долгов» передает, а ООО «Примоколлект» принимает в полном объеме права требования, возникшие у ООО «Агентство ликвидации долгов» по договорам микрозайма, заключенным ООО МФК «Срочноденьги», а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.20-28).

17 сентября 2020 г. между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ПК-170920, из которого следует, что ООО «Примоколлект» уступает, а ООО «РСВ» принимает права требования, возникшие из кредитных договоров и/или договоров микрозайма, заключенных с должниками, права требования по которым перешли к ООО «Примоколлект» на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами, согласно перечню и в объеме, указанном в Реестре должников (л.д.28-36).

Согласно выпискам и реестрам должников к вышеуказанным договорам уступки прав требования в перечень должников по задолженностям, являющимся предметом данных договоров, входит ФИО2, у которой возникла задолженность по договору <***> в размере 90000 руб. (л.д.38,39,40).

Договоры цессии и объем передаваемых по договорам уступки прав никем не оспорены и недействительными не признаны.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия 4 октября 2023 г.

Судебный приказ мировым судьей выдан 24 октября 2023 г. и отменен определением от 23 ноября 2023 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору установлено и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор микрозайма №1644832 от 9 февраля 2017 г. содержит условие о праве кредитора уступить свои требования по договору (п.13), с которым ответчик согласился, подписав договор.

Данное условие договора, согласованное сторонами, не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.ст.386, 390 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма №1644832 от 9 февраля 2017 г. за период с 9 февраля 2017 г. по 24 июля 2023 г. составляет 94846 руб. 43 коп., из которых 30000 руб. - задолженность по основному долгу, 60000 руб. - задолженность по процентам за пользование, 4846 руб. 43 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта заключения указанного договора микрозайма, наличия по нему задолженности, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО ПКО «РСВ» в настоящем производстве исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания договора микрозайма №1644832 от 9 февраля 2017 г. сроком возврата займа является 25 февраля 2017 г.

Материалы дела сведений о внесении ответчиком платежей по договору в счет погашения выданного займа не содержат.

Таким образом, учитывая, что истцу о нарушении своего право было известно уже с 26 февраля 2017 г., срок давности в данном случае исчисляется с 26 февраля 2017 г. и истекает 26 февраля 2020 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору микрозайма кредитор обратился к мировому судье судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия 4 октября 2023 г. (дата сдачи заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи), то есть по истечению срока исковой давности.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, включая уплату процентов за пользование им, истек.

Каких-либо объективных доводов и доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №1644832 от 9 февраля 2017 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению стороной ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> задолженности по договору займа №1644832 от 9 февраля 2017 г., в размере 94846 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3045 рублей 39 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2024 г.

Судья Л.М. Чугунова