Решение № 2-4106/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-4106/2018;)~М-3708/2018 М-3708/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-4106/2018

Дело №2-58/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2019г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Рогожниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО18 (до брака ФИО17) Е. В. к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, истребовании личного имущества, взыскании компенсации выплаченных кредитных долгов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что он и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со 02.11.2013г. В период с января 2017г. семейные отношения прекращены, проживали раздельно. Брак прекращен 09.03.2017г.

В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 115 000 руб. который зарегистрирован за супругой и находится в ее пользовании.

Просит суд произвести раздел автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за половину стоимости указанного автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта по оценки автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 не возражала против раздела автомобиля по указанному варианту, но не согласна с его стоимостью. Подала встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, кроме указанного автомобиля просила разделить следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 40 000 руб., автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 50 000 руб., кирпич марки Элит на сумму 38 450 руб., диван книжка цвета шоколад стоимостью 10 500 руб., профлист коричневый стоимостью 10 354 руб., кованные ворота стоимостью 50 000 руб., ролл ворота стоимостью 32 000 руб. В период брака 27.02.2017г. был оформлен кредитный договор № в ПАО «Почт Банк»на сумму 166 270 рублей, задолженность по договору до настоящего времени не погашена. До брака она приобрела следующее имущество: 11.07.2012г. стиральную машину LG стоимостью 14 950 руб., 25.03.2012 Сплит систему LG стоимостью 11 700 руб., 25.11.2012г. кухонный уголок бежевый стоимостью 10 170 руб., ноутбук Свмсунг стоимостью 22 831 руб., СВЧ Самсунг стоимостью 4498 руб., фотоаппарат Nikon стоимостью 4498 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ? доли имущества: автомобиля ВАЗ, автомобиля ИЖ, кирпича марки Элит, профлиста коричневого, кованных ворот, ролл ворот на сумму 65 652 руб., компенсацию за ? долю долга выплачиваемого по кредитному договору заключенному с ПАО «Почта Банк», обязать ФИО1 передать ей имущество приобретенное до вступления в брак.

В последствии встречные исковые требования дополнила, пояснив что в период брака 10.10.2013г. был открыт счет № в ПАО КБ «Цент –Инвест» и выдана кредитная карата, 01.03.2017г.она закрыла счет оплатив 8828,85 руб., с ФИО17 просит взыскать 4414,42 руб.

22.09.2014г. был открыт счет № в ПАО КБ «Цент –Инвест» и выдана кредитная карата за счет которой бы приобретен автомобиль ИЖ 2717 – 220, после расторжения брака 01.03.2017г. она оплатила 56 228,38 руб. с ФИО17 просит взыскать 28 114,19 руб. Оставить в ее собственности автомобиль Daewoo Matiz, стоимость 100 000 руб.

В судебном заседании требования ФИО18 уточнила о взыскании с ФИО17 в ее пользу компенсации ? доли выплаченного долга по кредитному договору заключенному с ПАО «Почта Банк» в сумме 110240 руб, диван просила оставить в собвенности ФИО17, а ей выплатить компенсацию, так как с момента прекращения брака ФИО17 пользуется диваном.

Требования в части радела кирпича марки Элит, профлиста, кованных ворот, ролл ворот не поддержала.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования в части раздела автомобилей ВАЗ 111130 2000 года выпуска, ИЖ 2717 220 2003 года выпуска не признал, так как они были проданы в период брака. Не признал исковые требования в части оплаченных ФИО2 сумм по кредитным обязательствам, так как кредитные карта ПАО КБ «Цент –Инвест» счет №, была выдана ФИО18 до заключения брака, она использовала денежные средства на свои нужды в период с 10.10.2013г. по 02.11.2013г уже была задолженность в сумме 29 332,46 руб.

01.02.2017г. они вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, поэтому кредит в ПАО «Почта Банк» оформленный 27.02.2017г. является личным обязательством ФИО2

Средства оплаченные по кредитной карте ПАО КБ «Цент –Инвест» счет № не подлежит разделу, так как это личное обязательство ФИО2 о существовании указанной карты он не знал.

Просил оставить в собственности ФИО2 автомобиль Daewoo Matiz и диван, в его пользу взыскать компенсацию в размере 55 250 руб.

Не возражал передать в собственность ФИО2 личное имущество: кухонный уголок бежевого цвета, микроволновую печь, стиральную машину. Фотоаппарат, ноутбук ФИО2 забрала после ухода из дома. Сплит-система приобретена его родителями и установлена в доме до брака.

Представители поддержали позиции сторон в изложенном объеме.

Представитель ФИО1 дополнила, возражала против раздела сумм выплаченных по кредитным обязательствам, полагая что ФИО18 избран неверный способ защиты, а именно не заявлены требования о признании договорных обязательств совместными и не предоставлено доказательств, что денежные средства полученные по кредитам до брака или в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений были потрачены на нужды семьи.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему

В суде установлено, что стороны состояли в браке со 02.11.2013г. Проживали одной семьей по адресу: <адрес>. В январе 2017г. семейные отношения были прекращены и стороны проживали отдельно. 09.03.2017г. брак был расторгнут в Отделе ЗАГС <адрес> (л.д.9).

С середины марта 2017г. стороны возобновили семейные отношения и проживали по адресу: <адрес>. В октябре 2017г. ФИО2 родила дочь и через несколько дней ушла от ФИО1 Больше семейные отношения не восстановились.

В период брака стороны приобрели автомобиль Daewoo Matiz, стоимость которого определена сторонам в судебном заседании 100 000 руб., диван книжка цвета шоколад стоимостью 10 500 руб., всего на сумму 110 500 руб.

Согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К соглашению о разделе имущества стороны не пришли. Суд считает разделить указанное между сторонами с учетом, что автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании ФИО2, диван книжка в пользовании ФИО1. Право собственности на указанный автомобиль стоимостью 100 000 руб. оставить за ФИО2, право собвенности на диван – книжка цвета шоколад стоимостью 10 500 руб. признать за ФИО1

Поскольку стоимость выделенного в собственность ФИО7 имущества превышает стоимость имущества выделенного в собственность ФИО8, то с ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 49 750 руб. (110500 :2) – 10 500 руб.

Транспортные средства : <данные изъяты> года были проданы ФИО1 в период брака. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска был продан 22.01.2017г. за 25 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль <данные изъяты> года был продан 15.02.2017г. за 10 000 руб. Поэтому требования ФИО18 о включении их в совместное имущество подлежащее разделу, а именно взыскание в ее пользу денежной компенсации половины суммы полученной ФИО17 от продажи указанных автомобилей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Договоры купли продажи автомобилей в установленный законом срок не оспорены и не отменены.

Кроме указанного имущества установлено, что в период брака 22.09.2014г. на имя ФИО2 был открыт счет № в ПАО КБ «Цент –Инвест» и выдана кредитная карта.(л.д. 241). В период брака деньги снимались на нужды семьи и вносились на погашение кредита из общего бюджета супругов, так как стороны проживали одной семьей и имели общий бюджет.

После расторжения брака ФИО18 за счет личных средств выплатила долг по кредиту в сумме 56228,38 руб.

За просрочку платежей оплачено 3 601,06 руб. Поскольку обязанность по своевременному погашению кредитных обязательств лежит на заемщике, совместный долг по указанной кредитной карте будет 52 627,32 руб.( 56228,38 – 3601,06 ), что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 261-266).

Совместный долг подлежит разделу в равных долях и с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 26 313,66 руб.Кредитная карта ПАО КБ «Цент –Инвест» счет №, была выдана ФИО2 до заключения брака 10.10.2013г. (л.д. 217). 27.02.2017г. ФИО2 был оформлен кредитный договор № в ПАО «Почт Банк». (л.д. 126).

В суде достоверно установлено из показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, что в указанный период стороны семейные отношения не поддерживали, проживали раздельно. Доказательств, что полученные по данным кредитным обязательствам средства были израсходованы на нужды семьи ФИО2 не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим имуществом при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ФИО18 о взыскании в ее пользу с ФИО1 110 240 руб. - 1/2 суммы выплаченной после расторжения брака по кредитному договору от 27.02.2017г. заключенному с ПАО КБ «Цент –Инвест» счет № и о взыскании 4414,42 руб. - ? суммы выплаченной по кредитному договору от 10.10.2013г. № заключенному с ПАО «Почт Банк».

Показания свидетеля ФИО12, что стороны не прекращали семейные отношения с января 2017г. суд считает недостоверными и опровергаются показаниями других свидетелей.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в период с января 2017г. ФИО2 неоднократно уходила, но периодически возвращалась к ФИО1, также свидетельствуют об отсутствии у сторон с января 2017г. до середины марта 2017г. стабильных семейных отношений, совместного ведения хозяйства, то есть необходимых условий, чтобы сделать бесспорный вывод о расходовании спорных кредитных средств на нужды семьи.

В суде установлено, что в доме где проживали стороны остался проживать ФИО1, у которого осталось личное имущество ФИО2 микроволновая печь СВЧ SAMSUNG GW 73E1KR-S cстоимостью 4399 руб., стиральная машина LG стоимостью 14 950 руб., кухонный уголок бежевого цвета стоимостью 10 179 руб. ФИО1 в судебном заседании согласился что указанное имущество является добрачным имуществом ФИО2 и осталось у нее. Суд считает необходимым истребовать у ФИО1 и передать указанное имущество ФИО2

Достоверных доказательств, что сплит система LG была приобретена ФИО2 до брака, последней не предоставлено и судом не установлено. Свидетель ФИО14 пояснила, что сплит система была приобретена ею и установлена в ее доме еще в 2012г. до въезда ФИО2 дом.

Гарантийный талоном предоставленный ФИО2 на сплит систему не является платежным документом, подтверждающим приобретение оплату товара. (л.д. 70,71). Гарантийный талон на эту же сплит систему, предоставлен и ФИО1 (л.д. 158). Поэтому в истребовании указанной вещи от ФИО17 в пользу ФИО18 следует отказать.

В суде установлено, что в пользовании сторон было добрачное имущество ФИО2 фотоаппарат NIKON и ноутбук Самсунг. Доказательств, что указанное имущество осталось у ФИО1 не предоставлено и судом не установлено.

Свидетель ФИО11 пояснил, что при приезде ФИО15 из дома были пакеты с вещами. Фотоаппарат мог и не заметить, а ноутбук увидел бы, тоесть показания предположительные.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО2 вернулась в дом матери, где живет и она. Привезла свои вещи и ребенка, фотоаппарат и ноутбук не привозила.

Как установлено в суде ФИО2 неоднократно уходила от ФИО1, имела другие отношения и могла забрать указанное имущество ранее. Поскольку достоверных доказательств нахождения указанных вещей у ФИО1 не установлено, то отсутствуют основания для истребования у ФИО17 КЕ.Н. фотоаппарата и ноутбука.

Суд считает, что не оснований для взыскания расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 6 000 руб., так как суд не принял во внимание данное заключение специалиста. Стороны в суде пришли к соглашению о стоимости автомобиля в 100 000 руб., которая и учтена при разделе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

За составление искового заявления ФИО1 оплачена 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.09.2018г. (л.д. 49 ).Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В суде интересы ФИО17 представляла ФИО16, согласно его заявления. (л.д. 16). За услуги оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг. (л.д. 50,51).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Суд принимает во внимание занятость представителя по делу, участие в процессе подготовки дела к судебном разбирательству, в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать в пользу заявительницы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Указанные сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на диван-книжка цвета шоколад стоимостью 10 500 рублей.

В собственности ФИО2 оставить автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, стоимостью 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости выделенного имущества сумме 49 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? части выплаченного долга по кредитному обязательству от 22.09.2014г. по счету № в сумме 26313,66 рублей.

Истребовать у ФИО1 и передать в пользу ФИО2 микроволновую печь СВЧ SAMSUNG GW 73E1KR-S cстоимостью 4399 руб., стиральную машину LG стоимостью 14 950 руб., кухонный уголок бежевого цвета стоимостью 10 170 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 8 000 рублей.

В части расходов за услуги специалиста оценщика автомобиля в сумме 6 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, начиная с 26.03.2019г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Т. А. Сигора