Решение № 2-1481/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3273/2024~М-2759/2024

УИД 34RS0007-01-2024-004543-77

Дело № 2-1481/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 12.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «номер», государственный регистрационный знак номер, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер, ФИО1. Транспортное средство «номер» застрахован по риску КАСКО в ООО «СК ИНТЕРИ» (ранее ООО «СК Европлан» полис № СЕ170343. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1489797 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «номер» в САО «ВСК» по договору ОСАГО, которая возместила 228392 рубля 09 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму убытков в размере 1261404 рубля 91 копейку, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14507 рублей 02 копейки.

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

При разрешении спора судом установлено, что 12.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «номер», государственный регистрационный знак номер, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер, ФИО1.

Транспортное средство «номер», государственный регистрационный знак номер застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» на основании страхового полиса № СЕ170343 по риска м « Угон» (Хищение) или при полной конструктивной гибели транспортного средства, по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1489797 рублей.

Согласно платежному поручению № 3957 от 25.10.2023 года ООО «СК «Интери» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля «номер», государственный регистрационный знак номер ООО «П-Сервис» в размере 1489797 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ТТТ 7039675671.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «номер» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, которая возместила ООО «СК ИНТЕРИ» 228392 рубля 09 копеек.

Таким образом, согласно ст. 965 ГК РФ в результате выплаты страхового возмещения к ООО «СК ИНТЕРИ» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации от лица, ответственного за них.

Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме и оснований сомневаться в достоверности доводов истца об исполнении своих обязательств страховщика перед страхователем, влекущих в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ переход к нему права требования выплаченной суммы с ФИО1 не имеется. Исполнение обязательств подтверждено материалами дела.

В связи с оспариванием ФИО1 своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также размера ущерба автомобилю «номер», определением Советского районного суда г. Волгограда от 09.04.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Ника».

Согласно заключению № Н-1029 эксперты ООО «ЭК Ника» механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2023 года с участием двух автомобилей: номер, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО1 и «номер» государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО3, выглядит следующим образом:

- фаза № 1 – водитель транспортного средства номер, государственный регистрационный знак номер ФИО1 двигалась по ул. Огородная со стороны ул. Череповецкой в сторону ул. Просвещения. Водитель транспортного средства «номер» государственный регистрационный знак номер, ФИО3 двигался по ул. Просвещения со стороны ул. Морфлотской в сторону ул. Огородная.

- фаза № 2 (столкновение) – при приближении к перекрестку ул. Огородная и ул. Просвещения при повороте направо водитель транспортного средства номер, государственный регистрационный знак номер ФИО1, осуществляя поворот направо, совершила наезд на подъехавший к перекрестку автомобиль «номер» государственный регистрационный знак номер.

- фаза № 3 (отбрасывание) – после столкновения автомобиль «номер» государственный регистрационный знак номер проехал вперед примерно на метр. Автомобиль номер, государственный регистрационный знак номер также проехал вперед и в право примерно на метр.

- механизм столкновения – автомобиль «номер» государственный регистрационный знак номер контактировал левой боковой частью, а автомобиль номер, государственный регистрационный знак номер передней левой угловой частью.

2. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «номер» государственный регистрационный знак номер.

3. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер ФИО1, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.6, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «номер» государственный регистрационный знак номер, ФИО3, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.6, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД РФ.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «номер» государственный регистрационный знак номер, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2023 года, на дату проведения экспертизы, округленно составляет 1162900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «номер» государственный регистрационный знак номер, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2023 года, на дату ДТП от 12.09.2023 года, округленно составляет 956800 рублей.

5. В связи с тем, что осмотр автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2023 года не проводился, Акт осмотра не составлялся, перечень поврежденных деталей, а также вид и характер повреждений не выявлены, на осмотр произведенный 26.06.2025 года транспортное средство номер, государственный регистрационный знак номер, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2023 года представлено в отремонтированном виде, определить стоимость восстановительного ремонта номер, государственный регистрационный знак номер, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2023 года – не представляется возможным.»

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЭК Ника», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов ООО «ЭК Ника» в качестве допустимого доказательства.

При таком положении суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку, управляя автомобилем номер, государственный регистрационный знак номер, она нарушив Правила дорожного движения РФ при совершении поворота направо выехала на полосу встречного движения где совершила касательное столкновение с автомобилем «номер» государственный регистрационный номер.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает результаты судебной экспертизы, тот факт, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, за вычетом законодательного лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а именно 556800 рублей (956800 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «номер» на дату ДТП – 400000 лимит ответственности по договору страхования).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14507 рублей 02 копейки рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6383 рубля 08 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 556800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6383 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Судья А.Г.Пустовая