Решение № 2-3196/2020 2-3196/2020~М-2428/2020 М-2428/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3196/2020

Дело №

54RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А.

при помощнике судьи Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности ответчика на 1/9 доли в квартире, прекращении права собственности на 1/9 доли в квартире, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/9 доли в <адрес> в <адрес>, судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/9 доли в праве собственности на <адрес>. Собственником 8/9 доли права собственности жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик - ФИО1. Истец квартирой не пользуется, доступ в квартиру не возможен. Ответчик проживает в квартире со своим ребенком, фактически пользуется полностью всем жилым помещением, считает себя полноправной владелицей. Совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не заключалось, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. На принадлежащие 1/9 доли приходится 8.4 кв.м, общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире доля в спорной квартире незначительна, фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 1/9 в квартире невозможен. В его собственности имеется другое жилое помещения, в котором он проживает постоянно с семьей.

В связи с тем, что спорным жилым помещением в полном объеме владеет и пользуется ФИО1, обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно является собственником 8/9 долей в квартире, проживает и пользуется квартирой только она вместе со своим ребенком, истец в квартире не проживал и не проживает. Также пояснила, что истец не несет расходы по содержанию жилого помещения, все оплаты вносит она. По существу заявленных требований она не возражает, пояснив при этом, что не имеет в настоящее время денежных средств для выплаты компенсации.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный по устному заявлению, в судебном заседание просил при определении суммы компенсации учесть то, что имущество обременено долгами, которые истец не погашает. Заложенность имеется именно по доле, которая является предметом судебного разбирательства, в связи с чем просит суд либо уменьшить сумму задолженности, либо встречно взыскать с истца образовавшуюся задолженность.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>5 (л.д. 6,7).

Собственником 8/9 доли в <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 75,6 кв.м., следовательно, 1/9 доли в квартире составляет 8,4 кв. метра общей площади.

В соответствии с представленной справкой о стоимости недвижимого имущества № О.485.19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт» рыночная стоимость 1/9 доли <адрес> в <адрес> составляет 430 000 рублей (л.д. 8).

Судом разъяснено право заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночная стоимость 1/9 доли <адрес> в <адрес>. Однако, сторона ответчика отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В связи с тем, что размер стоимости доли ответчиком не оспорен, иных доказательств размера стоимости спорного имущества суду не представлено, суд принимает справку, представленную ООО «НовоСтройЭксперт», исходя из которой рыночная стоимость 1/9 доли <адрес> в <адрес> составляет 430 000 рублей.

Довод ответчика о том, что при определении размера компенсационной выплаты необходимо учесть наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не может быть принят судом, так как предметом рассмотрения в настоящем процессе не является. Ответчиком встречные исковые требования не заявлялись.

Исходя из представленных доказательств, в силу выше установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 ча к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, судебных расходов – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 ча на 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча компенсацию за 1/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» октября 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.